Апелляционное постановление № 22-911/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/1-330/2024

Судья Давыденко О.А. материал №22-911/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

адвоката Гриня Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., выступление адвоката Гриня Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Петровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.10.2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 22 дня.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца 20 дня, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % ежемесячно в доход государства.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что нарушений не имеет, на профилактическом учете не состоит, добросовестно относится к работе, нареканий, замечаний со стороны работодателя не имеет, имеет 5 благодарностей, выполняет работы по трудоустройству территории и жилых помещений, в совершенном преступлении раскаивается и сожалеет о содеянном.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд при принятии решения принял во внимание только характеристику администрации исправительного учреждения и не учел положительные характеристики с места ее работы, благодарности от работодателя. Считает, что характеристика администрации исправительного учреждения не может быть достоверной и объективной, так как большую часть времени она находится на работе, а работодателем характеризуется положительно.

Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ее ходатайства формально сослался на не мотивированное мнение администрации исправительного учреждения, доводы которого ничем не подтверждены. Полагает, что судом не дана оценка тому, что в период отбывания наказания ею получено образование по рабочим специальностям, не исследовал и не дал оценку благодарностям от работодателя. Считает, что на протяжении всего срока отбывания наказания ею выполнялись абсолютно все требования ст. 9 УИК РФ.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания и получила возможность обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Все представленные документы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства в отношении ФИО1, в том числе характеристика, благодарность были исследованы судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Приведенные в вынесенном по ходатайству постановлении выводы суда, вопреки доводам жалобы осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно характеристике осужденная ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-32 г. Минусинска нарушений содержания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, права начальника учреждения не поощрялась, на профилактическом учете не состояла, прошла обучение по специальностям: швея и кухонный работник, к учебе относилась удовлетворительно.

В ИУФИЦ ФКУ ИК-27 осужденная ФИО1, в настоящее трудоустроена; к установленному порядку отбывания наказания принудительных работ относится удовлетворительно; участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра принимает; правами начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27, не поощрялась; нарушений установленного порядка и условий отбывания принудительных работ не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Администрация ИУФИЦ ФКУ ИК-27 считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, поскольку исправление не достигнуто в полном объеме, нуждается в постоянном контроле со стороны сотрудников администрации.

С учетом такой позиции администрации исправительного центра по заявленному ходатайству, у суда для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания должны иметься предусмотренные законом и подтвержденные представленными доказательствами основания, которые по материалу отсутствуют и в апелляционной жалобе сведений о них не приведено.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика в отношении ФИО1 не может быть признана положительной, а представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является лицом, которое своим поведением за все время отбывания наказания и отношением к отбыванию наказания, нормам и правилам поведения, морали, отношением к труду доказало, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в применении к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, правомерно, как того требует закон, учел мнение администрации исправительного учреждения, и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденной.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, о её отношении к труду, жизни в исправительных учреждениях, к исправлению, сведения об отсутствии у неё поощрений и взысканий, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная как не проявившая себя с положительный стороны, несмотря на отсутствие взысканий, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного в порядке замены наказания.

Свои выводы о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания суд в достаточной мере мотивировал, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Ходатайство в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом согласно требованиям главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт трудоустройства, наличие благодарственных писем не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и не свидетельствуют о незаконности постановления суда, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан