Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-160/2017

№ 2 – 160 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

с участием прокурора Вожегодского района Пестовского Д.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «Вожегодская средняя школа» о защите нарушенного права, восстановлении на работе и понуждении к производству записи в трудовой книжке,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Вожегодская средняя школа», в котором просит защитить её нарушенное право, допущенное в алгоритме действий работодателя при увольнении её по сокращению штатов, восстановить её на работе, обязать ответчика произвести в трудовой книжке запись о работе учителем в МБОУ «Вожегодская СОШ №1». В обоснование требований указано, что с <дата обезличена> истец преподавала в Вожегодской средней школе основы безопасности жизнедеятельности (ОБЖ). <дата обезличена> была уволена из школы по сокращению штатов, при этом директор школы не указала в уведомлении о сокращении должности об имевшейся вакансии – учителя ОБЖ, в связи с чем данное уведомление является подложным, а действия работодателя – не соответствующими алгоритму действий при увольнении, установленному трудовым законодательством. Запись о работе в качестве учителя ОБЖ в трудовой книжке не сделана.

В возражениях на исковое заявление директор МБОУ «Вожегодская средняя школа» ФИО2 указал, что ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников организации. На основании решения Вожегодского районного суда от <дата обезличена> ей было отказано в восстановлении на работе. При увольнении ФИО1 вакансии учителя ОБЖ в школе не было, в штатном расписании данной должности также не было, поэтому соответствующая запись о работе истца в этой должности не могла быть произведена в трудовой книжке.

В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснила, что в месячный срок после увольнения она обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, считает, что с повторным иском обращается по иным основаниям, о том, что при увольнении были нарушены её трудовые права, она поняла непосредственно перед обращением в суд.

Представитель ответчика – директор МБОУ «Вожегодская средняя школа» ФИО2 заявил о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины, поэтому просил отказать ей в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора Вожегодского района, полагавшего иск ФИО1 оставить без удовлетворения, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных в дело материалов и объяснений истца установлено, что ФИО1 была уволена <дата обезличена>, <дата обезличена> Вожегодским районным судом Вологодской области вынесено решение об отказе в восстановлении её на работе. Данное решение не было обжаловано. <дата обезличена> ФИО1 обращалась в Вожегодский районный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в чём ей было отказано. Данные факты свидетельствуют о том, что изложенные в настоящем иске обстоятельства были известны ФИО1 при её увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку в предварительном судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав по указанным в повторном иске основаниям, и которые могли свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, этот срок не может быть восстановлен, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению «Вожегодская средняя школа» отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов