Постановление № 44Г-52/2018 4Г-256/2018 4Г-6144/2017 от 11 апреля 2018 г. по делу № 2-1-387/2017

44-г-52


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2018 года.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.,

членов президиума Донченко М.П., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Носова В.И., Антиповой В.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо: ПАО «МРСК Юга», о защите прав потребителей,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 14 марта 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1, поданной в лице Региональной общественной организации по защите прав потребителей (РОО) «Правовая защита потребителей», на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 26 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования РОО «Правовая защита потребителей», предъявленные в интересах ФИО1, к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо: ПАО «МРСК Юга», о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 7500 рублей, неустойку за период с 22 июля 2016 года по 10 августа 2016 года в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 3500 рублей, всего 17 500 рублей.

Суд также взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 3500 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2017 года решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 26 июня 2017 года отменено в части взыскания с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойки за период с 22 июля 2016 года по 10 августа 2016 года в сумме 4500 рублей, штрафа в сумме 3500 рублей и взыскания с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в размере 3500 рублей.

В отмененной части апелляционным судом вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании неустойки суд отказал.

Суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 и РОО «Правовая защита потребителей» штраф по 2375 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2017 года и оставить в силе решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 26 июня 2017 года, ссылаясь на нарушение апелляционным судом материальных норм.

Заявитель утверждает, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) имеет право требовать выплаты неустойки.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 10 января 2018 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 июля 2017 года, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права были допущены апелляционным судом при рассмотрении данного дела.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, апелляционный суд исходил из того, что пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за причиненный потребителю ущерб в связи с недостатками оказанной услуги.Однако такой вывод апелляционного суда основан на неправильном применении положений Закона о защите прав потребителей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материальный ущерб имуществу ФИО1 в виде расходов на ремонт телевизора причинен в результате перепада напряжения в электросети.

Ресурсоснабжающей организацией в отношении потребителя является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из буквального содержания вышеприведенных норм следует, что договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, а не договором по оказанию услуги, как неправильно определил апелляционный суд при рассмотрении данного спора.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела судами установлено и установленное подтверждается материалами дела, что заявителю продан товар ненадлежащего качества (в данном случае перепад напряжения в электросети), в связи с чем потребитель вправе требовать выплаты неустойки по нормам главы 2 Закона о защите прав потребителей.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2017 года в обжалуемой части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387,388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2017 года по делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо: ПАО «МРСК Юга», о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании неустойки, взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 и РОО «Правовая защита потребителей» штрафа по 2375 рублей каждому, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

В остальной части апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2017 года по делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо: ПАО «МРСК Юга», о защите прав потребителей оставить без изменения.

Председательствующий