Постановление № 1-124/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-124/2025

№ 1–124/2025 (12401330069000049) 43RS0001-01-2025-000658-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Ляховой Ю.В.,

законного представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Алалыкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению {Дата изъята} в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 34 минут водитель Р.Б.М., управляя технически исправным мотоциклом BAJAJ PULSAR 250 N, регистрационный знак {Номер изъят}, двигался в г. Кирове по проезжей части ул. Ленина со стороны ул. Тимирязева в направлении ул. Нагорная. В нарушение пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел управляемый им мотоцикл со скоростью около 70-82 км/ч, превышающей установленное ограничение. Двигаясь по правой полосе движения и приближаясь к регулируемому светофорами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, расположенному в районе дома №170Б по ул. Ленина, на котором был включен запрещающий красный сигнал светофора для транспорта, и перед которым на левых полосах в два ряда стояли транспортные средства, ограничивающие видимость пересекающих проезжую часть пешеходов, в нарушение пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Р.Б.М. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно, имея возможность своевременно увидеть, что перед регулируемым пешеходным переходом на включенный для транспорта запрещающий сигнал светофора стоят транспортные средства, ограничивающие видимость пересекающих проезжую часть пешеходов, не принимая возможных мер к снижению скорости и остановке мотоцикла, продолжал движение, не снижая скорости. Приблизившись к регулируемому пешеходному переходу, на котором включился разрешающий сигнал светофора для транспорта, водитель Р.Б.М. в нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения, согласно которого на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части соответствующего направления, стал проезжать пешеходный переход, не дав возможность начавшим пересекать проезжую часть на мигающий для них зеленый сигнал светофора пешеходам Е.В.И. и Б.А.И., которые в темпе спокойного бега пересекали проезжую часть ул. Ленина по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения мотоцикла под управлением водителя Р.Б.М., закончить пересечение проезжей части.

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения Р.Б.М., управляя механическим транспортным средством, а именно – мотоциклом, {Дата изъята} в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 34 минут в г. Кирове на ул. Ленина на регулируемом пешеходном переходе в районе дома № 170Б по ул. Ленина, проезжая данный пешеходный переход при включившемся для него разрешающем сигнале светофора, совершил наезд на малолетнего пешехода Е.В.И., двигавшуюся впереди пешехода Б.А.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Е.В.И. получила повреждения, которые по признаку опасности для жизни и (согласно пункту 6.11.7 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Законный представитель потерпевшей Е.И.Г. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Р.Б.М. в связи с примирением с последним.

Подсудимый Р.Б.М. и защитник Ляхова Ю.В. согласны с заявленным ходатайством, также просят прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку прекращение дела не будет способствовать профилактике преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, то есть освободить его от уголовной ответственности, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучив ходатайство представителя потерпевшего и относящиеся к данному ходатайству письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Р.Б.М., обвиняемого в совершении преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, подлежит удовлетворению.

Все необходимые условия для прекращения дела в отношении Р.Б.М. присутствуют, препятствий для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

В частности, в судебном заседании установлено, что Р.Б.М. полностью загладил причиненный вред, при этом волеизъявление потерпевшей стороны о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела носит добровольный характер, о чем имеется расписка.

Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд также учитывает иные обстоятельства, имеющие отношение к делу, а именно данные о его личности.

Р.Б.М.: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 225, 227, 228), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 229), по месту учебы и работы – положительно (л.д. 230, 231).

С учетом изложенного, на основании ст. 25 УПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны и прекратить за примирением сторон уголовное дело в отношении Р.Б.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Р.Б.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Отменить избранную в отношении Р.Б.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск – хранить при материалах уголовного дела в пределах срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через суд, вынесший постановление. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении поданной жалобы судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин