Решение № 2-174/2017 2-174/2017(2-3642/2016;)~М-3040/2016 2-3642/2016 М-3040/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 18 мая 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика, ФИО1, – ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании возмещения причиненного ущерба, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что <...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на улице <...>, с участием автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, под управлением истца, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением ФИО1, принадлежащего М.., в результате чего автомобилю истца причинен вред, ДТП произошло по вине ФИО1

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО1 не застрахована по полису ОСАГО, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на обращение истца <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, составленного экспертом И.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <...>. За составление экспертного заключения уплачено <...>.

Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя и поддержании искового требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о необходимости отказа в удовлетворении искового требования, поскольку ответчик выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, истец имел возможность предотвратить столкновение. Также заявлено требование о взыскании с истца возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме <...>, в доказательство несения данных расходов приложена квитанция от <...>.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Допрошенный по инициативе стороны ответчика свидетель К.. в судебном заседании рассказал, что в тот день попросил ФИО1 свозить его в магазин, после выхода из которого они начали движение на автомобиле под управлением ФИО1. На перекрестке улиц <...>, при проезде перекрестка в сторону <...> он видел, что они въехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, примерно на середине перекрестка для них загорелся желтый сигнал светофора, в это время с левой стороны в их автомобиль въехал автомобиль <...>. Пояснить, пытался ли водитель автомобиля <...> избежать столкновения, в том числе, путем торможения, не смог, поскольку он момент удара не видел, смотрел в другую сторону.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее также – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с р. 13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В судебном заседании установлено, что <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на перекрестке улиц <...>, с участием автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, под управлением истца ФИО3, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением ответчика ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинен вред.

ДТП произошло по вине ФИО1, который выехал на автомобиле на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в частности: его объяснениями, данными непосредственно после ДТП, в которым им указано, что перекресток он проезжал на желтый сигнал светофора, не успел остановиться, и совершил столкновение с движущимся слева от него автомобилем <...>, госномер <...>; объяснениями ФИО3, согласно которым на перекрестке истец продолжил движение на зеленый сигнал светофора, как неожиданно с правой стороны выскочил автомобиль <...> и совершил столкновение с его автомобилем; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю ответчиком собственноручно учинена подпись, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заверенной копией справки о ДТП распечатками Интернет-страниц сайта РСА.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению <...> от <...>, выполненному М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС <...>. За составление Экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме <...>, что подтверждено квитанцией от <...>.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом Экспертным заключением судом назначалась экспертиза экспертам ООО <...> согласно экспертному заключению <...> от <...>: 1/ оба автомобиля двигались во взаимно перпендикулярном направлении, оба перед столкновением снизили скорость до малого значения, не исключается – <...> до полной остановки. В остальной части раскрыть механизм ДТП не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных; 2/ взаимное расположение автомобилей непосредственно перед столкновением было близким к перпендикулярному, в контакт вступили передняя часть автомобиля Киа Сид на ширине около 2/3 своей правой стороны, и левая часть автомобиля <...> в области левого переднего крыла; 3/ на вопрос суда «Располагал ли водитель вышеуказанного автомобиля Киа Сид технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие?» экспертом указано, что ответить на указанный вопрос не представляется возможным, так как данные о скоростях движения автомобилей отсутствуют; 4/ повреждения вышеуказанного автомобиля Киа Сид, указанные в экспертном заключении эксперта-техника М. <...> от <...>, которые могли быть получены в результате указанного ДТП, перечислены в исследовательской части заключения (в котором указано, что могли быть получены повреждения: лакокрасочного покрытия переднего бампера в его средней и правой части, кронштейн переднего бампера внутренний, решетки радиатора, госномера, адсорбера переднего бампера. При этом, царапины лакокрасочного покрытия на переднем бампере разнонаправленные, что не характерно для касательного столкновения с движущимся в поперечном направлении автомобилем, и свидетельствует о том, что по меньшей мере часть повреждений была получена автомобилем <...> ранее; 5/ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <...>; 6/ величину УТС определить не представляется возможным, так как бампер передний ранее был поврежден и не может быть применен в расчетах УТС, а другие съемные элементы вошедшие в калькуляцию в рамках судебной экспертизы не подлежат расчету для выплаты утраты товарной стоимости.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза» соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено. Следовательно, в судебном заседании установлено, что величина причиненного истцу ущерба, с учетом износа, составила <...>, который подлежит возмещению причинителем вреда.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, что видно из представленных ответчиком фотографий и показаний свидетеля, - поскольку объективных доказательств этому не представлено, экспертом данное обстоятельство не установлено, напротив, установлено, что автомобили перед столкновением снизили скорость до малого значения, что свидетельствует, в том числе о том, что ФИО3 принял меры к остановке автомобиля. То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в неподвижном состоянии в момент ДТП, в суде не доказан, поскольку является лишь предположением эксперта. Показания свидетеля о выезде автомобиля под управлением ФИО1 на разрешающий сигнал светофора опровергается приведенными выше материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Таким образом, непосредственной причиной столкновения автомобилей явился факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба <...><...> удовлетворению подлежит требование в сумме <...>, то есть на 10,31%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме <...>, по оформлению доверенности на представителя <...> (доверенность выдана на ведение конкретного дела), по оплате государственной пошлины <...>, - на общую сумму <...>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме <...>.

Однако, в возмещение расходов истца по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...> надлежит отказать, поскольку доказательств несения данных расходов в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате расходов на представителя истцом затрачено <...> (подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской о получении представителем от истца указанной суммы).

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, которая не является явно чрезмерной с учетом проделанной представителем истца работы по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика возмещение данных расходов, однако, в связи с частичным удовлетворением искового требования, в сумме <...><...>

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...><...>

Поскольку удовлетворению подлежит не полное требование истца, с последнего подлежит взысканию в возмещение расходов ответчика по оплате услуг судебного эксперта сумма в размере <...> (<...> требования, в удовлетворении которого отказано от уплаченных ответчиком <...>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере <...>, а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>