Решение № 2-1263/2025 2-21/2026 2-21/2026(2-1263/2025;)~М-726/2025 М-726/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1263/2025

Дело № 2-21/2026 ***

УИД 33RS0005-01-2025-001473-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от дата года в размере № руб., процентов по договору за период с дата года по дата года в размере № коп., неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору за период с дата года по день возврата суммы займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование иска указал, что дата года между ним и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами. В соответствии с условиями договора он передал заемщику сумму займа в размере № руб., которую последний должен был вернуть ему не позднее дата года с причитающимися по договору процентами. Вместе с тем, в срок, установленный договором, ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не выплатил. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д.6-7), исковые требования поддержал. Указал, что обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены. Расписка, представленная ответчиком, доказательством возврата денежных средств не является, так как согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» № № от дата года имеет признаки технического монтажа. Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+», не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В силу указанных обстоятельств, расписка, представленная ответчиком, допустимым доказательством исполнения обязательств по договору займа не является. Иных доказательств возврата суммы займа и уплате процентов в материалы дела не представлено. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал, указал, что обязательства перед истцом во возврату суммы займа и уплате процентов им исполнены в полном объеме дата года, что подтверждается распиской ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Фильчаков П.А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д.29-30) и ордера (т. 1 л.д. 28) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 116). Пояснил, что факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств по данному договору ответчик не оспаривает. Вместе с тем, обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены в полном объеме дата года. Факт надлежащего исполнения обязательства подтверждается распиской от дата года, составленной и подписанной лично ФИО1 В указанной расписке ФИО1 подтвердил, что получил от ФИО2 денежные средства в размере № руб. (основной долг плюс %) дата года, а также указал об отсутствии каких-либо материальных претензий к ответчику. Более того, возврат долга осуществлялся в присутствии третьих лиц, в частности ФИО4, который подтвердил в судебном заседании факт возврата долга ответчиком истцу. Подлинность подписи истца в расписке установлена и не оспаривалась ФИО1 Полагал, что требование уплаты долга, который фактически был возвращен истцу более двух лет назад, является недобросовестным поведением истца. С заключением эксперта ООО «Эксперт+» № № от 27 февраля 2026 года о наличии признаков технического монтажа при изготовлении расписки от дата года ответчик категорически не согласен. Согласно рецензии, подготовленной ППП «Центр независимой экспертизы «Транзит» заключение эксперта ООО «Эксперт+» № № от 27 февраля 2026 года имеет множество недостатков, отклонений и замечаний как по форме, так и по своему содержанию. Экспертиза проведена с многочисленными отклонениями, нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, заключение не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует обоснованная и объективная оценка результатов исследования. Ответы на поставленные вопросы предоставлены не по всем вопросам. Выводы по вопросам изложены в форме, которая допускает различные толкования, не понятны лицам, не имеющим специальных познаний. Термин технический монтаж, указанный в заключении эксперта, констатирует лишь физический процесс формирования документа, но не его правовую порочность. Требования к созданию частных расписок законодательством не установлены. Закон не исключает возможность использования нескольких компьютеров и принтеров для создания одного документа. Разность штрихов может быть обусловлена непрофессиональным подходом к формированию текста расписки. Выводы эксперта вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, не могут быть использованы для принятия юридически значимых решений. Заключение эксперта ООО «Эксперт+» № № от 27 февраля 2026 года является недопустимым доказательством и не может быть принято судом в качестве такового. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что дата года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами (т.1 л.д. 35).

В соответствии с условиями договора ФИО1 передал ФИО2 сумму займа в размере № руб., которую последний обязался вернуть вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В силу п. 1.3 Договора, сумма займа должны быт возвращена не позднее дата года.

Согласно п. 2.3 Договора заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в последний день истечения срока займа.

Факт получения денежных средств по договору займа от 29 декабря 2021 года ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается распиской от дата года.

Согласно расписке ФИО2, дата года рождения, паспорт ***, зарегистрированный по адресу: <адрес>, получил от ФИО1, дата рождения: дата, *** зарегистрированный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме № руб. и обязался возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке, установленном п.п. 1.2-1.2 и 3.2 Договора денежного займа с процентами от дата года (т.1 л.д. 36)

Подлинный договор займа и оригинал расписки в материалы дела представлены истцом.

дата года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил вернуть сумму займа и полностью уплатить просроченные проценты за пользование суммой займа (т.1 л.д. 34, 32,33).

Данная претензия получена ответчиком дата года (т. 1 л.д. 31).

Истец утверждает, что ответчик до настоящего времени требования истца не исполнил, денежные средства, полученные в заем, не вернул.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на расписку от дата года, составленную и подписанную истцом, указал, что свои обязательства по возврату займа исполнил.

Из представленной ответчиком расписки следует, что ФИО5, паспорт ***, проживающий <адрес>, получил по договору займа от № года от ФИО2 *** (основной долг плюс %) дата года. Претензий не имеет (т.1 л.д. 159).

Истец ФИО5, оспаривая сам факт возврата суммы долга и процентов, а также факт написания данной расписки, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.160, 181).

Определением суда от дата года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+» (т. 2 л.д. 42-43).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» № дата от 27 февраля 2026 года подпись, расположенная в графе «А.А. Дегтярев» в расписке от дата года (л.д. 159), выполнена самим ФИО1, а не другим лицом. Признаков применения агрессивного воздействия на документ не установлено. Фактическое время выполнения подписи в графе «А.А. Дегтярев» в Расписке от 6 декабря 2022 года (л.д. 159), по физико-химическим свойствам материалов письма установить не представляется возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциация по времени выполнения невозможно. Не определив фактическое время выполнения рукописной записи, нельзя установить соответствует или не соответствует время ее выполнения дате, указанной в документе. Установлены признаки в Расписке от дата года (л.д. 159), которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков технического монтажа при ее изготовлении (путем использования фрагмента иного документа):

***

***

***

***

***

***

Оснований не согласится с выводами эксперта, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения, и вопреки доводам стороны ответчика, экспертом даны ответы на все постановленные перед ним вопросы.

Доказательств недостоверности данного заключения истцом суду не представлено.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Эксперт+» № № от 27 февраля 2026 года не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий. Каких-либо оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не нашел. Определением суда от 8 апреля 2026 года в назначении повторной экспертизы представителю ответчика было отказано.

Таким образом, оценив полноту, научную обоснованность выводов судебного эксперта, суд, вопреки доводам ответчика, признает заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы Транзит» № № от 26 марта 2026 года на заключение эксперта ООО «Эксперт+» № № от 27 февраля 2026 года, не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Суд также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 года № №).

Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта ООО «Эксперт+» и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Представленные ответчиком возражения относительно судебной экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт+» ФИО6, подтвердив свое заключение, указала, что установленные в ходе исследования расписки признаки в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков технического монтажа при ее изготовлении путем использования фрагмента иного документа. Одним из таких признаков является наличие посторонних штрихов, не входящих в содержание исследуемого документа в виде наслоений тонера. Подпись в расписке содержит элементы смешения частиц печати, часть частиц находится под подписью, а часть частиц – над подписью, что свидетельствует о том, что документ с подписью проходил через принтер минимум один раз. Установить наличие следов спекания в результате повторного пропуска листа через принтер не представляется возможным из-за кратковременности термического воздействия. Однако, вопрос о термическом воздействии на объект исследования перед экспертом не ставился. При этом отметила, что вопрос о наличии термического воздействия на объект исследования на выводы заключения не повлияет.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания расписки от дата года допустимым и достоверным доказательством возврата заемных денежных средств ответчиком истцу.

Доводы представителя ответчика Фильчакова П.А. о том, что в заключении отсутствуют сведения о методиках, применяемых экспертом при исследовании, отклоняются судом, поскольку в данном заключении подробным образом указаны все методы (визуальное, химическое, микроскопическое, измерительное исследование, угло-световой метод, хроматографический метод), примененные в ходе проведения экспертизы. Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.

Доводы стороны ответчика об отсутствии сведений о поверке приборов, используемых при проведении исследования, судом отклоняются в связи с несостоятельностью, опровергаются экспертным заключением. В заключении экспертом приведен перечень оборудования, использованного при проведении экспертизы, в том числе, газовый хроматограф и линейка (металлическая измерительная).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что ею были применены надлежащие средства измерения, прошедшие требуемые поверки. К заключению была приложена копия свидетельства о поверке газового хроматографа (л.д. 139-140). Линейка металлическая, используемая ею при исследовании, является средством измерения, обладающим необходимой точностью для целей почерковедческой экспертизы, соответствует ГОСТ-427-75.

Доводы стороны ответчика о нарушении требований, установленных к форме заключения, фактически основаны на несогласии с заключением эксперта по существу, что на правильность выводов экспертов не влияет и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Имеющиеся в материалах дела выписки по банковским счетам доказательств возврата суммы займа заемщиком также не содержат.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО13., указавшего на то, что денежные средства по договору займа были возвращены ответчиком истцу в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по общему правилу факт передачи займа и факт возврата долга по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Таким образом, поскольку установлено, что обязательства по договору займа дата года ответчиком не исполнены (доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга на сумму № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период с дата года по дата года (122 дня) в размере № коп.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора размер процентов по Договору определяется в размере ставки рефинансирования на день оплаты заемщиком суммы долга.

В силу п. 3.1 Договора, проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 Договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 Договора включительно.

Истцом предоставлен расчет процентов, данный расчет судом проверен и признается правильным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с № года по № года в размере № коп.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата года по день возврата суммы займа.

Данное требование ФИО1 в рамках закона.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекс (п.1 ст.811 ГК РФ).

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года (дата вынесения решения суда) составляет № коп. исходя из следующего расчета:

***

***

Начиная с дата года, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в сумме № руб. (т. 1 л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами от № года в размере № руб., проценты по договору за период с дата года по 30 дата года в размере № коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по договору, начисленные на сумму основного долга на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с дата года по день вынесения решения суда, т.е. по дата года, в размере № коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по договору, начисленные на сумму основного долга на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий *** А.В. Петрова

***