Апелляционное определение № 33-59703/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-59703/2025

(в суде первой инстанции № 2-7581/2024)

УИД: 77RS0018-02-2024-012184-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные), солидарно, в пользу ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» (ИНН <***>) основной долг по договору аренды оборудования в размере 1.379.396 рублей сумма, неустойку по состоянию на 07.08.2024 г. в размере сумма, неустойку, на сумму основного долга, исходя из ставки 0,01% в день, начиная с 08.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ», ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно, основной долг по договору аренды оборудования в размере 1.379.396 рублей сумма, неустойку по состоянию на 07.08.2024 г. в размере сумма, неустойку, на сумму основного долга, исходя из ставки 0,01% в день, начиная с 08.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2023 г. между ООО «РГК-Монолит» и ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» заключен Договор аренды оборудования № 1370/1104 для предоставления в аренду элементов строительного оборудования (опалубки). Решением Внеочередного Общего собрания участников ООО «РГК-Монолит» от 23.08.2023 г. произведена смена наименования Общества с ООО «РГК-Монолит» на ООО «СПЕЦТЕХ ПСК», о чём 31.08.2023 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В соответствии с условиями Договора ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» предоставило ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией № 1 от 11.04.2023 г. и Спецификацией № 2 от 18.04.2023 г. Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № 1 подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования в аренду № 000067 от 14.04.2023 г. ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» произвело оплату авансового платежа в размере сумма, включающий сумму обеспечительного платежа в размере сумма, доставку в размере сумма, стоимость аренды за 1 календарный месяц в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 74 от 12.04.2023 г. Факт частичного возврата оборудования из аренды по Спецификации № 1 подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования из аренды: № 000008 от 20.04.2023 г. При возврате оборудования по Спецификации № 1 было обнаружено отсутствие некоторых элементов оборудования, что подтверждается Актом о приемке-передаче оборудования из аренды. Оплата за невозвращенное оборудование не произведена, в результате чего у ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» образовалась задолженность перед ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» за невозвращенное оборудование в размере сумма. Таким образом, задолженность за невозвращенное оборудование частично возмещена из суммы обеспечительного платежа в размере сумма, задолженность за невозвращенное оборудование составляет сумма. Кроме того, обязанность по оплате Арендных платежей в нарушение условий Договора Арендатором была исполнена частично, образовалась задолженность по внесению арендных платежей, которая по Спецификации № 1 составляет сумма. Таким образом, размер задолженности ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» перед ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» по Спецификации № 1 от 11.04.2023 г. к Договору аренды оборудования № 1370/1104 от 11.04.2023 г. составляет 1.298.711 рублей сумма. Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № 2 подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования в аренду №000070 от 19.04.2023 г. ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» должно было произвести оплату авансового платежа в размере сумма, включающий сумму обеспечительного платежа в размере сумма и стоимость аренды за 1 календарный месяц в размере сумма, однако до настоящего времени оплат произведено не было. Факт возврата оборудования из аренды по Спецификации № 2 от 18.04.2023 г. отсутствует, Оборудование до настоящего момента находится у Арендатора. Оплата за невозвращенное оборудование не произведена, в результате чего у ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» образовалась задолженность перед ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» за невозвращенное оборудование в размере сумма. Кроме того, обязанность по оплате Арендных платежей в нарушение условий Договора Арендатором была исполнена частично, образовалась задолженность по внесению арендных платежей, которая по Спецификации № 2 составляет сумма. Таким образом, размер задолженности ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» перед ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» по Спецификации № 2 от 18.04.2023 г. к Договору аренды оборудования № 1370/1104 от 11.04.2023 г. составляет сумма. Истец 12.03.2024 г. направил претензию в адрес арендатора, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата произведена не была. В соответствии с п. 6.3. Договора за просрочку платежей на образовавшуюся задолженность начислены пени по ставке 0,01% за каждый день просрочки, по состоянию на 07.08.2024 г. размер пени составляет сумма. Как следует из и. 6.13. Договора аренды оборудования, в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо ФИО2 принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по вышеуказанному договору аренды оборудования, так, в тексте договора прямо предусмотрено, при каких обстоятельствах, ФИО2 выступает поручителем ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» перед истцом по договору аренды. Поручитель и юридическое лицо выступают перед истцом солидарно. Таким образом, исполнение обязательств арендатора обеспечено поручительством вышеуказанного физического лица.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель истца ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» по доверенности фио против отмены решения возражал.

В заседание коллегии ответчики не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законодатель выделяет поручительство как способ обеспечения обязательства договоренность, о котором должна быть закреплена в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2023 г. между ООО «РГК-Монолит» (арендодатель) и ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1370/1104 в соответствии, с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную Сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «Оборудование», с целью использования их Арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в п. 5.6.настоящего договора. (л.д. 24-30).

Решением Внеочередного Общего собрания участников ООО «РГК-Монолит» от 23.08.2023 г. произведена смена наименования Общества с ООО «РГК-Монолит» на ООО «СПЕЦТЕХ ПСК», о чем 31.08.2023 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Перечень передаваемого Оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Исчисление срока аренды Оборудования начинается со дня получения Арендатором Оборудования в аренду по Акту приемки-передачи Оборудования в аренду и заканчивается датой обратной сдачи Оборудования Арендодателю по Акту приемки-передачи Оборудования из аренды. Учет Оборудования, находящегося в аренде, производится путем подписания Сторонами Акта учета Оборудования, находящегося в аренде (п. 1.3 Договора).

Риск утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения переданного в аренду Оборудования возлагается на Арендатора с момента приема Оборудования уполномоченным представителем Арендатора и подписания Акта приемки-передачи Оборудования в аренду, до его возврата по Акту приемки-передачи оборудования из аренды (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 5.5.8-5.5.9 Договора, в случае если при приемке-передаче Оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов Оборудования, отсутствующие элементы Оборудования признаются утраченными Арендатором, и Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость утраченных элементов из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3, исходя из оценочной стоимости элементов Оборудования в соответствии со Спецификацией.

В случае недостаточности обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3., для возмещения стоимости утраченного оборудования, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя соответствующую сумму в течение 3 (Трех) дней с момента получения требования Арендодателя.

В соответствии с п. 2.2.11 Договора в случае невозврата Оборудования в согласованные Договором сроки Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый день задержки из расчёта ежемесячной арендной ставки, указанной в соответствующей спецификации, увеличенной на 20 (Двадцать) %

В соответствии с условиями Договора истец предоставил указанному ответчику во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией № 1 от 11.04.2023 г. и спецификацией № 2 от 18.04.2023 г.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца, в соответствии с условиями Договора истец предоставил указанному ответчику во временное владение и пользование оборудование, в соответствии со спецификацией № 1, что подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования в аренду № 000067 от 14.04.2023 г.

ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» произвело оплату авансового платежа в размере сумма, включающий сумму обеспечительного платежа в размере сумма, доставку в размере сумма, стоимость аренды за 1 календарный месяц в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 74 от 12.04.2023 г.

Факт частичного возврата оборудования из аренды по Спецификации № 1 подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования из аренды: № 000008 от 20.04.2023 г.

При возврате оборудования по Спецификации № 1 было обнаружено отсутствие некоторых элементов оборудования, что подтверждается Актом о приемке-передаче оборудования из аренды.

Оплата за невозвращенное оборудование не произведена, в результате чего у ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» образовалась задолженность перед ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» за невозвращенное оборудование в размере сумма.

Таким образом, задолженность за невозвращенное оборудование частично возмещена из суммы обеспечительного платежа в размере сумма, задолженность за невозвращенное оборудование составляет сумма.

Кроме того, обязанность по оплате Арендных платежей в нарушение условий Договора Арендатором была исполнена частично, образовалась задолженность по внесению арендных платежей, которая по Спецификации № 1 составляет сумма.

Таким образом, размер задолженности ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» перед ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» по Спецификации № 1 от 11.04.2023 г. к Договору аренды оборудования № 1370/1104 от 11.04.2023 г. составляет 1.298.711 рублей сумма (767.940,96 + 530.770,45).

Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № 2 подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования в аренду №000070 от 19.04.2023 г. ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» должно было произвести оплату авансового платежа в размере сумма, включающий сумму обеспечительного платежа в размере сумма и стоимость аренды за 1 календарный месяц в размере сумма, однако до настоящего времени оплат произведено не было.

Факт возврата оборудования из аренды по Спецификации № 2 от 18.04.2023 г. отсутствует, Оборудование до настоящего момента находится у Арендатора.

Оплата за невозвращенное оборудование не произведена, в результате чего у ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» образовалась задолженность перед ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» за невозвращенное оборудование в размере сумма.

Кроме того, образовалась задолженность по внесению арендных платежей, которая по Спецификации № 2 составляет сумма.

Таким образом, размер задолженности ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» перед ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» по Спецификации № 2 от 18.04.2023 г. к Договору аренды оборудования № 1370/1104 от 11.04.2023 г. составляет сумма (46.312,80+34.372,76).

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как следует из условий договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий Договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещении стоимости невозвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами Акте приемки-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно. (п. 6.13 договора).

От лица арендатора вышеуказанный договор подписан генеральным директором ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» ФИО2

Согласием физического лица ФИО2 выступить в качестве поручителя по обязательствам юридического лица ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» по договору аренды оборудования является подписание им вышеуказанного договора с п. 6.13.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что вышеуказанный договор аренды оборудования следует рассматривать в качестве смешанного договора, объединяющего в себе элементы договора аренды и договора поручительства.

Таким образом, подписание договора аренды в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существующих условий.

Из материалов дела следует, что 12.03.2024 г. направил претензию в адрес арендатора и поручителя, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата произведена не была.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по договору аренды составляет 1.379.396 рублей сумма (1.298.711,41 – по спецификации № 1 + 80.685,56 – по спецификации № 2).

Указанный расчет суд положил в основу своего решения, признав его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, также отметив, что контррасчет ответчиком не был представлен.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности, взыскав с ответчиков, солидарно, в пользу истца денежные средства в размере 1.379.396 рублей сумма, исходя из того, что ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по договору аренды оборудования.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 дней, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Стороной истца также был представлен расчет неустойки, с которым суд первой инстанции согласился, при этом, не найдя оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчиков солидарно сумму неустойки (пени) по состоянию на 07.08.2024 г. в размере сумма.

Также с ответчиков солидарно суд взыскал неустойку на сумму основного долга, исходя из ставки 0,01% в день, начиная с 08.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые распределены судом путем взыскания с ответчиков солидарно расходов в вышеуказанном размере.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, он не несет ответственность за невыполнение обязательств по возврату оборудования, так как оно явилось следствием противоправных действий третьих лиц (кражи), а также о том, что такая ответственность не охватывалась условиями поручительства, подлежат отклонению.

Согласно п. 1.4 договора аренды оборудования № 1370/1104 от 11.04.2023 г. риск утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения переданного в аренду оборудования возлагается на арендатора (ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ») с момента приема оборудования уполномоченным представителем Арендатора и подписания Акта приемки-передачи.

Условиями п. 5.5.8-5.5.9 указанного договора предусмотрено, что в случае обнаружения отсутствия каких-либо элементов оборудования при его возврате, отсутствующие элементы признаются утраченными арендатором, который обязан возместить их стоимость.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, п. 6.13 договора устанавливает, что физическое лицо, подписавшее договор от имени арендатора (ФИО2), несет полную личную ответственность за исполнение условий Договора, в том числе за возмещение стоимости невозвращенного оборудования, и выступает солидарным поручителем.

Таким образом, указанным договоров определено, что риск утраты имущества, включая хищение, лежит на арендаторе, а поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение арендатором его обязанностей, включая обязанность по возмещению стоимости утраченного имущества.

К тому же, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о краже оборудования арендодателя, также ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту хищения указанного оборудования.

Доводы о наличии в договоре поручительства отменительного условия является ошибочным и основан на неверном толковании п. 2 ст. 157 ГК РФ, поскольку, исходя из текста договора аренды оборудования, в том числе п. 6.13, содержащем условие о поручительстве, в нем отсутствуют какие-либо указания на отменительное условие. Сам договор не содержит положений о том, что поручительство прекращается при наступлении каких-либо обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: