Апелляционное постановление № 22-2192/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 27 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием: прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Зайцева В.В.,

потерпевшего Ю.Р.А.,

представителя потерпевшего М.Г.А. и её представителя – адвоката Ярмухаметовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Григорьева М.Ю. и дополнению к нему прокурора района Мигранова Р.М., апелляционной жалобе представителя потерпевшего М.Г.А. и её представителя – адвоката Ярмухаметовой И.К., апелляционной жалобе потерпевшего Ю.Р.А. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года, апелляционной жалобе представителя потерпевшего М.Г.А. и её представителя – адвоката Ярмухаметовой И.К. на постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года (о взыскании процессуальных издержек).

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и дополнения к нему, апелляционных жалоб, возражений, ходатайство об отзыве апелляционного представления и дополнения к нему, мнение прокурора Ахметова А.Р., поддержавшего отзыв апелляционного представления и дополнения к нему, предлагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зайцева В.В., возражавших доводам апелляционных жалоб, потерпевшего Ю.Р.А., представителя потерпевшего М.Г.А. и её представителя – адвоката Ярмухаметовой И.К., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года,

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием в исправительном центре, определенном УФСИН России по Республике Башкортостан.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с дата по дата зачтено в срок отбытия принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей равным 2 дням принудительных работ.

К основному наказанию в виде принудительных работ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий установлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые заявления Ю.Р.А. и М.Г.А. к ФИО1 о компенсации морального вреда переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года в пользу М.Г.А. взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 50 000 рублей и 20 000 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 70 000 рублей.

Преступление совершено дата на территории адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом в полной мере не учтена тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем назначенное наказание не отвечает целям уголовного наказания ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме того, указывает, что во вводной части приговора указано об участии государственного обвинителя прокурора района Мигранова Р.М., между тем в судебном процессе участвовал государственный обвинитель Григорьев М.Ю. Просит приговор изменить. Исключить назначенное наказание на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием его в исправительном центре, определенном УФСИН России по РБ. Во вводной части приговора заменить государственного обвинителя Мигранова Р.М. на государственного обвинителя Григорьева М.Ю.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что ФИО1, управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия комбайном, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО «Прогресс» и выполнял поручение работодателя, компенсация морального вреда в пользу пострадавших подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Считает, что в рамках рассмотрения уголовного дела необходимо было привлечение ООО «Прогресс» к участию в деле, и рассмотрение иска в .... Полагает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего М.Г.А. и её представителя – адвоката Ярмухаметовой И.К., в части исключения смягчающих обстоятельств и не рассмотрения искового заявления подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционное представление и дополнение к нему отозвано прокурором до начала суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.Г.А. и её представитель – адвокат Ярмухаметова И.К., ссылаются на незаконность приговора и несправедливость, назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, указывает об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему Ю.Р.А. и перевод ... рублей М.Г.А., поскольку раскаяние в содеянном, искренность в принесенных извинениях не нашли своего подтверждения, ФИО1 принес извинения потерпевшему Ю.Р.А. лишь после указания Ю.Р.А. в судебном заседании об отсутствий извинений со стороны подсудимого, а перевод ... рублей ФИО1 был совершен без осведомления и согласия представителя потерпевшего М.Г.А. Считают, что судом назначая наказание в виде исправительных работ не учтен принцип справедливости. Указывают, что приговор не содержит надлежащих мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Также считают, что судом не в полной мере учтены недостоверные показания ФИО1 в части его показаний, данных в судебном заседании. Полагают, что судом необоснованно исключено из объема предъявленного обвинения ФИО1 нарушение инструкции по эксплуатации комбайна. Полагают, что судом не учтены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно уставленная жатка комбайна послужила причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего водитель встречного автомобиля погиб, а потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Отмечают, что судом не было учтено, что погибший М.Н.Г. был трезв, ехал по своей полосе с разрешенной скоростью, правила дорожного движения не нарушал, его автомобиль и комбайн были в исправном техническом состоянии. Обращает внимание, что ФИО1 был трезв, не первый год работает водителем, а объяснить выезд в темное время суток на дорогу общего пользования с установленной в рабочем состоянии жаткой, которая занимала практически всю проезжую часть дороги, в судебном заседании он не смог. Считают, что возмещение вреда в размере ... рублей совершено с целью смягчения наказания, но никак не из целей помощи и сожаления о случившемся, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 даже не пытался оказать помощь потерпевшим. Отмечают, что передавая исковые требования представителя потерпевшего для разрешения в гражданском судопроизводстве, суд лишил представителя потерпевшего на своевременную компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления ФИО1 Просят приговор изменить в связи с мягкостью назначенного наказания, назначить максимально строгое основное наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, назначить максимально строгое дополнительное наказание. Исковое заявление представителя потерпевшего удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции так же просили исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – перевод ... тыс. рублей потерпевшему, поскольку данные денежные средства были переданы от работодателя осужденного, что подтверждено протоколом судебного заседания по гражданскому делу от дата.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю.Р.А., ссылается на незаконность приговора и несправедливость, назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, указывает об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение ему извинений, поскольку ФИО1 принес ему извинения лишь тогда, когда он указал в судебном заседании на отсутствие извинений с его стороны. Считает принесение извинений, и признание вины являлись лишь способом его защиты, раскаяние в совершенном преступлении с его стороны не имелось. Полагает, что в случае если бы ФИО1 полностью признал свою вину, он бы не искал себе оправдания в случившимся, не указывал, что погибший водитель М.Н.Г. мог объехать комбайн с установленной жаткой и на полосе встречного движения оставалось достаточно места для объезда жатки комбайна, и другие транспортные средства объезжали комбайн, что, по его мнению, не соответствует действительности. Считает, что ФИО1 не предпринял никаких действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не включил опознавательные сигналы либо устройства, которые могли бы хоть как-то освещать проезжую часть. Обращает внимание, что потерпевший М.Н.Г. всегда ездил аккуратно, правила дорожного движения не нарушал, скоростной режим соблюдал, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался. Считает, что ФИО1 назначено слишком мягкое наказание, которое не соответствует тяжести преступления, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб человек, а также наступившим последствиям в виде причинения вреда его здоровью. Отмечают, что суд лишил его права на своевременную компенсацию морального вреда, передав исковое заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, судом назначая наказание в виде исправительных работ, не учтен принцип справедливости, социальная справедливость не восстановлена. Также считает, что судом не в полной мере учтены недостоверные показания ФИО1 данные в судебном заседании. Просит приговор изменить в связи с мягкостью назначенного наказания, назначить максимально строгое основное наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, назначить максимально строгое дополнительное наказание. Исковое заявление представителя потерпевшего удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.Г.А. и её представитель – адвокат Ярмухаметова И.К., выражают несогласие с размером взысканных процессуальных издержек, полагают, что суд необоснованно снизил их размер. В обоснование указывают, что суд, оценивая разумность и соразмерность понесенных расходов, неверно учел данные о сложности уголовного дела. Суду были представлены документы, подтверждающие факт труда адвокату на сумму ... рублей, что было подтверждено соответствующими квитанциями. Суд неверно оценил весь объем проделанной работы представителя по принятому поручению, не учел удаленность органа предварительного расследования, то есть не учтено время представителя, потраченное на дорогу и транспортные расходы. Также не учтено, что представитель потерпевшего активно принимала участие в ходе расследования по делу, составляла многочисленные ходатайства, гражданский иск, принимала меры к недопущению волокиты при расследовании уголовного дела, его своевременного рассмотрения судом. Кроме того, в объем работы включено и составление апелляционных жалоб на судебные решения. Просит постановление изменить, взыскать сумму процессуальных издержек в размере ... рублей, ссылаясь на решение совета адвокатской палаты РБ от дата «Об утверждении минимальных рекомендуемых ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 указывает, что апелляционное представление в части доводов о назначении более сурового наказания не соответствует уголовному закону, судебной практике, является формальным. Фактически приговор является несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного судом. Суд при назначении наказания не в полной мере учел все значимые обстоятельства по делу, полное признание вины как в ходе расследования по делу, так и в судебном заседании, его личность, который характеризуется исключительно положительно, семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств. При назначении наказания судом должным образом не учтено: частичное возмещение вреда в размере ... рублей, принесение извинений, наличие заболеваний и нахождение на иждивении престарелых родителей, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Суд грубо нарушил требования закона, взяв на себя функцию обвинения, и необоснованно по своей воле вменил в нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ, что так же послужило назначению сурового наказания. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, позволяет применить положения стст.64, 73 УК РФ, а так же изменить категорию преступления. Суд так же необоснованно и немотивированно применил дополнительное наказание, лишив права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд не рассмотрел вопрос о зачете в срок лишения свободы время нахождения избранной меры пресечения в запрета определенных действий, согласно которым был наложен запрет о выходе из жилого помещения в ночное время с 21 часа до 6 часов утра.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших М.Г.А. и Ю.Р.А. осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, указанные им в возражении на апелляционное представление государственного обвинителя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник указали, что по их мнению потерпевшим был нарушен п.10.1 ПДД РФ, поскольку водитель вёл транспортное средство с превышением скорости, не обеспечившею полный контроль, за дорожной обстановкой при установленной видимости в пределах 30 метров.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших М.Г.А. и Ю.Р.А. государственный обвинитель Григорьев М.Ю. указывает, что исходя из фактических обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела, суд принял законное и обоснованное решение о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Жалобу потерпевшей М.Г.А., адвоката Ярмухаметовой И.К. на постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года просит оставить без удовлетворения. Так же считает, что суд обоснованно принял решение о необходимости передачи иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку объективное рассмотрение указанных в исковом заявлении требований возможно только при привлечении к делу работодателя осужденного. Указывает, что судом обоснованно признано смягчающими обстоятельствами: признание вины и раскаяние, перевод ... рублей потерпевшей, а так же наличие малолетнего ребенка.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, отзыв апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу наличия состава и квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней приведены, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Виновность ФИО1 за преступление, по которому он признан виновным, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями ФИО1 данными в судебном заседании, из которых следует, что дата в вечернее время он управлял комбайном ... с установленной впереди комбайна жаткой. Двигался по автомобильной дороге. Ближе к адрес стало темнеть. Около ... часов он увидел автомобиль «...», который ехал во встречном направлении. Данный автомобиль врезался в жатку комбайна, часть которой располагалась на встречной полосе движения. Подтвердил, что смерть М.Н.Г. и установленный вред здоровью остальным пассажирам автомобиля «...» причинены именно в результате данного ДТП, в котором он виноват;

- показаниями представителя потерпевшего М.Г.А., потерпевшего Ю.Р.А., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что дата в вечернее время ехали на автомобиле «...» под управлением М.Н.Г. Двигаясь по дороге, увидели во встречном направлении грузовой автомобиль. Резко произошёл удар. После столкновения увидели, что врезались в жатку комбайна, часть которой располагалась на полосе их движения;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата установлено, что на втором километре автодороги адрес произошло столкновение комбайна и автомобиля «...». Капот автомобиля «...» находился в левой части жатки комбайна. Согласно схеме ДТП к данному протоколу, левая часть жатки комбайна находится на встречной полосе движения автомобиля «...»;

- заключением эксперта №... от дата установлено, что водитель автомобиля «...» при движении с разрешённой скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с жаткой комбайна путем своевременного торможения. Столкновение автомобиля ... с жаткой комбайна произошло у правого края проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону адрес, то есть на стороне движения автомобиля «...»;

- заключением судебного-медицинского эксперта №... от дата у М.Н.Г. установлены телесные повреждения, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии дата, являются опасными для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью;

- заключением судебно-медицинского эксперта №... от дата у Ю.Р.А. установлены телесные повреждения, которые могли образоваться в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, а так же другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, получены с соблюдением УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего М.Г.А., потерпевшего Ю.Р.А. и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями стст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С приведенными судом выводами о виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, именно нарушение водителем ФИО1 пп.2.7, 9.1 (1), 9.10 ПДД РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти М.Н.Г. и причинения тяжкого вреда здоровью Ю.Р.А. При этом, суд обоснованно исключил из объема вмененного ФИО1 обвинения нарушение инструкции и эксплуатации комбайна, поскольку из обстоятельств, установленных судом, не следует, что осужденный ФИО1 нарушил правила эксплуатации комбайна. Органом следствия не указано в обвинительном заключении, какие именно пункты Правил дорожного движения нарушены в данной части и в чем именно выразилось нарушение правил эксплуатации, а также послужили ли они причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Более того, в ходе предварительного следствия было установлено, что дата ФИО1 управлял технически исправным механическим транспортным средством – комбайном.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, его действия судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного и его защиты о нарушении потерпевшим М.Н.Г. п.10.1 ПДД РФ при достаточной видимости до 30 метров, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Указанная версия опровергается заключением эксперта, согласно которому водитель автомобиля «...» при движении с разрешённой скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с жаткой комбайна путем своевременного торможения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым вины на протяжении предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, раскаяние, принесенные представителю потерпевшего и потерпевшему извинения, перевод ... рублей М.Г.А. в счет возмещения вреда преступлением.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, помимо установленных судом первой инстанции, как и оснований для исключения обстоятельств из числа признанных судом в качестве смягчающих наказание осужденного, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, не имеется. Наличие заболеваний у престарелого отца осужденного не является обязательным обстоятельством для признания его в качестве смягчающего наказание. Перевод денежных средств ФИО1 потерпевшей М.Г.А. в счет возмещения вреда преступлением, обоснованно учтен смягчающим обстоятельством, вне зависимости от происхождения у ФИО1 данных денежных средств.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, стст.64, 73 УК РФ.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Предусмотренных положениями ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ, не имеется.

Назначение осужденному наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд правильно исходил из положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и разъяснений, приведенных в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО1 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям стст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, то есть соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его усиления не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ суд в приговоре обосновал свои выводы относительно заявленного представителем потерпевшего М.Г.А. и потерпевшим Ю.Р.А. гражданского иска о компенсации морального вреда, мотивировал свое решение о передаче исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью привлечения ООО «Прогресс», требующих отложения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что суду апелляционной инстанции потерпевшей стороной было сообщено о том, что в настоящий момент гражданский иск потерпевших разрешен по существу в установленном законом порядке,

Учитывая, что во вводной части приговора, суд неверно указал фамилию государственного обвинителя, поддержавшего обвинение по данному делу, приговор в этой части подлежит уточнению. Следует признать, что государственным обвинителем по делу являлся заместитель прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Григорьев М.Ю., исключив указание об участии государственного обвинителя М.Р.М.

Учитывая, что при вынесении приговора, суд не установил оснований для отмены избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая действовала до вступления приговора в законную силу, в соответствии п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ст.71 УК РФ в срок принудительных работ ФИО1 подлежит зачету срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с дата по дата включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день принудительных работ.

Поскольку апелляционное представление и дополнение к нему было отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Довод жалобы о заниженном размере взысканных процессуальных издержек на услуги адвоката является несостоятельным.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем потерпевшего – адвокатом Я.И.К. юридических услуг, количество проведенных следственных действий, состоявшихся по делу судебных заседаний и других действий, направленных на защиту прав интересов доверителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для увеличения или снижения размера взысканных процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части, об участии государственного обвинителя Григорьева М.Ю., исключив указание об участии государственного обвинителя Мигранова Р.М.;

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с дата по дата включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего М.Г.А. – адвоката Ярмухаметовой И.К. без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Мигранова Р.М. – прекратить, в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело № 22-2192/2024,

судья Ханова Е.Р.