Решение № 2-1465/2018 2-1465/2018~М-127/2018 М-127/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1465/2018

К делу № 2-1465/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 09 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2018 по иску Бликян ФИО8 к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и Энергетики о возмещении вреда, причиненного падением дерева,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 припарковала автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес> на пересечении улиц <адрес>, когда вернулась к автомобилю обнаружила, то что на автомобиль упалаветка дерева. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе ввозбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения причиненного вреда ТС, была произведена независимая экспертиза в ООО <данные изъяты>. По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 238 022 руб. 77 коп.Расходы на экспертизу составили 3 500 рублей. По результатам экспертного заключения № (1) величина утраты товарной стоимости составила 31 540 рублей. Расходы на экспертизу составили 1 500 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку дерево находилось на территории муниципального образования, то в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 238022,77 руб., УТС в размере 31540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 896 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Третье лицо Департамент ЖКХ и Энергетики уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, по адресу: <адрес> на пересечении улиц Пушкинская с пер. Нахичеванским, когда вернулась к автомобилю обнаружила, что на автомобиль упала ветка дерева.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения причиненного вреда ТС, была произведена независимая экспертиза в ООО <данные изъяты>. По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 238 022 руб. 77 коп.Расходы на экспертизу составили 3 500 рублей. По результатам экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости составила 31 540 рублей. Расходы на экспертизу составили 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как следует из п. 6. Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий;

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - ГУКХиБ), администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Дирекциями муниципального имущества и благоустройства районов города (далее - ДМИБ районов).

Территория, на которой произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, относится к Кировскому району г. Ростова-на-Дону, согласно кадастровому плану территории.

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.

Как следует из п. 5.4. указанного регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Как следует из типового устава Муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 31.10.2005 № 1675, одной из функций является осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории соответствующего района, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц. А в соответствии с п. 4.2.7. указанного типового устава учреждение обязано возмещать ущерб за нарушение правил техники безопасности, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников и потребителей услуг, а также нанесенный имуществу физических и юридических лиц в процессе исполнения деятельности, регламентированной настоящим уставом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом происшествия.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ. составила с учетом износа 196629,50 руб., без учета износа 228727,33 руб. Размер УТС составил 32110 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта ООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль на территории, обслуживался на момент причинения вреда ответчиком, а так же стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля подтверждена соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 238022,77 руб., утрата товарной стоимости в размере 31540 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 896 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, поскольку у доверенности, выданной истцом представителю, истек срок действия, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ООО «Эксперт+» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 27 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования Бликян ФИО9 к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и Энергетики о возмещении вреда, причиненного падением дерева - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону в пользу Бликян ФИО10 материальный ущерб в размере 238022,77 руб., утрату товарной стоимости в размере 31540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 896 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья Е.В. Волкова