Решение № 2-1527/2021 2-1527/2021~М-715/2021 М-715/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1527/2021

Дело № 2-1527/2021


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Благоустройство» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования уточнены, ответчик Администрация г.о. Электросталь из числа ответчиков исключен, переведен в число 3-х лиц, в качестве ответчика к участию в деле привлечено Муниципальному Бюджетному Учреждению «Благоустройство», в качестве третьего лица – ООО «Компания «Сплав».

В обоснование иска истец указывает, что <дата> в г. Электросталь Московской области, <адрес>, автомобиль (марка), регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1, совершил наезд на повреждение дорожного покрытия, автомобиль получил повреждения, пришел в неисправное состояние. Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 81500 руб. Кроме того истцом оплачены экспертные услуги 5000 руб., юридические услуги – 30000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 81500 руб., расходы на оплату экспертных услуг 5000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя 30000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 3550 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учётом их уточнения поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения «Благоустройство» (МБУ «Благоустройство») по доверенности ФИО4, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Согласно позиции представителя ответчика, также отраженной в письменном отзыве на иск, МБУ «Благоустройство» является бюджетным учреждением и на территории г.о. Электросталь определено муниципальным заказчиком. МБУ «Благоустройство» является получателем бюджетных средств и исполнителем бюджетной системы финансирования, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> обслуживание и содержание участка дороги <адрес>, находилось в ведении МБУ «Благоустройство». <дата> на комплексное содержание муниципальных автомобильных дорог на территории г.о. Электросталь Московской области до <дата> МБУ «Благоустройство» был заключен контракт с ООО «Компания «Сплав», в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Компания «Сплав». Также в судебном заседании заявила о том, что заявленные истцом требования относительно оплаты юридических услуг необоснованно завышены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Третье лицо ООО «Компания «Сплав», извещённое судом, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Указал не необоснованный размер требований относительно оплаты юридических услуг. В отзыве Администрации г.о. Электросталь Московской области на иск отражено, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия. Данный участок дороги постановлением от <дата> № «О закреплении имущества на праве оперативного управления» Администрации г.о. Электросталь Московской области закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО3, представителя ответчика МБУ «Благоустройство» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО5 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля (марка), регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным <дата>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

<дата><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину, в результате чего автомобиль истца (марка), регистрационный №, находившемся в тот момент под управлением ФИО2, получил повреждения: правого переднего колеса, правого заднего колеса. Указанные обстоятельства подтверждены проверочным материалом по факту ДТП, представленным из ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, объяснениями ФИО2 от <дата>, актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>, планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Согласно материалу по факту ДТП, в том числе справке о ДТП от <дата>, признаков административных правонарушений у ФИО2 не выявлено.

В соответствии с таблицей 5.3 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2 подлежат устранению в срок от 1 до 10 суток.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>, составленном инспектором ДПС ФИО6 в присутствии двух свидетелей зафиксированы выявленные на участке дороги <адрес> недостатки в содержании дороги– выбоина на проезжей части дороги размером 0,54 х 0,5 х 0,8 которая обозначена и на схеме ДТП, составленной инспектором ДПС <дата>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №, составленное экспертном-оценщиком (наименование) <дата>, за составление которого истцом уплачено 5 000 руб., которые подлежат включению в размер убытков истца, согласно которого размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 81 500 руб.

Указанный оценщиком размер подлежащих возмещению затрат участвующими в деле лицами не оспорен, сомнений относительно квалификации оценщика не высказано.

Квалификация эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению документами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ущерб имуществу истца причинен в результате наезда автомобиля истца на выбоину на дороге, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 81 500 руб.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7); капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 10); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения помимо прочего отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, их устранение осуществляется в установленные сроки.

Решением Совета депутатов городского округа Электросталь МО от <дата> № утверждено Положение о Комитете по строительству, дорожной деятельности и благоустройства Администрации городского округа Электросталь Московской области.

Согласно п. 3.75 указанного Положения, Комитет осуществляет от имени Администрации городского округа функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений (далее - учреждения), определяет их задачи и полномочия, утверждает уставы, изменения и дополнения к ним, назначает и увольняет руководителей, контролирует сохранность и эффективность использования имущества, закрепленного за учреждениями.

Приказом Комитета № учреждено муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство».

Пунктом 3.1.14 Устава МБУ «Благоустройство» предусмотрено, что МБУ осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства 1-5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление Учреждению.

<дата> МБУ «Благоустройство» заключило муниципальный контракт №№ с ООО «Компания «Сплав» на выполнение работ по комплексному содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории городского округа Электросталь Московской области до <дата>, в соответствии с Техническим заданием, в объеме и в сроки, указанные в Техническом задании (Приложение №5).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы ответчика МБУ «Благоустройство» о заключении им указанного выше муниципального контракта и то, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Компания «Сплав», суд признаёт несостоятельными, поскольку в нарушение условий Муниципального контракта № от <дата>, и требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком МБУ «Благоустройство», на которое возложена обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства, не представлено доказательств надлежащего технического надзора и контроля за выполнением работ подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3550 руб., что подтверждено чеком по операции СберБанк (безналичная оплата услуг).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, которой, согласно условий Договора № от <дата> на оказание консультационных юридических услуг, и квитанции к нему, ФИО1 оплатил 30 000 руб. за представление интересов в Электростальском городском суде Московской области.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Судебные расходы истца по оплате услуг эксперта за составление Отчета в размере 5000 руб. подтверждены договором № на оказание консалтинговых услуг от <дата> и квитанцией к нему от <дата> на сумму 5000, 00 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 500 руб., расходы за оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 550 руб., а всего 120 050 (сто двадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Судья Пучкова Т.М.