Постановление № 1-54/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

р.п. Русская Поляна Омской области 15 ноября 2018 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - Ивановой А.С.,

потерпевшей КНИ

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Крюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник, открыв незапертую на замок дверь хозяйственной постройки для хранения угля, расположенной во дворе <данные изъяты>, где из клетки для содержания кроликов похитил принадлежащего КНИ кролика, стоимостью 1500 рублей.

В судебном заседании потерпевшей КНИ было представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что они примирились, ФИО1 принес извинения, ущерб возмещен в полном объеме, в настоящее время они проживают вместе, ФИО1 сильно изменился, помогает ей по хозяйству, стал меньше употреблять спиртное.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, просил суд прекратить производство по делу, так как он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем возврата похищенного.

Адвокат Крюков Н.И. поддержал ходатайство, мотивируя это тем, что ФИО1 судимости не имеет, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Прокурор Иванова А.С. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, полагая, что все условия для этого соблюдены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, следует из содержания ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы, предусматривает часть 3 названной нормы.

Санкция части 2 ст. 158 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а следовательно относится к категории преступлений средней тяжести.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЗЕВ на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», изложил конституционное положение, согласно которому вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, адвоката, прокурора, суд полагает, что ходатайство потерпевшей КНИ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, так как подсудимый судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес извинения, загладил вред.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей КНИ предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - кролика (самца) пепельного окраса возрастом 2 года- по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности КНИ

Судебные издержки по оплате услуг адвоката ФИО10 в сумме 632 рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступило в законную силу 27.11.2018 Судья Г.Н. Прыгунова