Решение № 2-434/2020 2-434/2020(2-7455/2019;)~М-7697/2019 2-7455/2019 М-7697/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-434/2020

Дело № 2-434/2020

УИД: 22RS0068-01-2019-009334-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Пуричи А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... тракт в .... произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Полагает, что лицом виновным в ДТП является ФИО3 При обращении в страховую компанию произведена выплата в размере 72 000 руб. Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» размер затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 332 300 руб. Разница между выплаченной суммой и размером причиненного ущерба составляет 260 300 руб. (332 300 – 72 000). Истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 15 746,50 руб., в том числе 13 400 руб. за повреждение, полученные в результате ДТП, 2 346,50 руб. в части расходов на независимую экспертизу. В совокупности ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 87 746,50 руб. (72 000 + 15 746,50). Разница между выплаченной суммой и размером причиненного ущерба составляет 244 553,50 руб. Истец обратился с повторной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, доплата ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о несогласии с действиями ответчика. Решением Службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. С позицией ответчика и Службы финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что ответчиком нарушено прав истца на получение полного и своевременного страхового возмещения.

По таким основаниям заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 244 553 50 руб., неустойки в размере 308 137,41 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, оплаты услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены с учетом заключения судебной экспертизы, заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 243 253,50 руб., неустойки в размере 308 137,41 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, оплаты услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что размер затрат на восстановление автомобиля подлежит исчислению с учетом затрат на замену подушек безопасности, поскольку из материалов дела следует, что они были повреждены в результате ДТП. То обстоятельство. Что ранее они не были повреждены, считает следует из того, что автомобиль был приобретен незадолго до ДТП, сведения о том, что они ранее были повреждены отсутствуют, на фотографиях автомобиля до ДТП отсутствует информация о том, что подушки безопасности имели ранее повреждение.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что затрат на устранение повреждений подушек безопасности не подлежат включению в страховое возмещение, поскольку данные повреждения могли быть получены не в момент дорожно-транспортного происшествия. Также полагал, что требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

В возражениях на исковое заявление указано, что ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме в срок установленный положением ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии при участии водителей «<данные изъяты>» р/з № под управлением Истца и «<данные изъяты>» р/з № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в рамках предусмотренных положением ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) «<данные изъяты>» р/з № принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 800, 00 руб.

В виду того, что из представленных в ПАО СК «Росгосстрах» документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в 85 400,00 руб. с учетом обоюдной вины из общего определенного ущерба.

Факт выплаты суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения № ООО Независимая Исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто», подготовленного по направлению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в порядке, предусмотренном положением ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а так же положений, предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2018 ФЗ - № «Об уполномоченном по правам потребителей» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений полученных в результате заявленного события составляет 135 900,00 руб. Таким образом, с учетом положения ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений данных в ПП ВС РФ №56 ОТ 26.12.2017, страховщиком обязательство было выполнено надлежащим образом (50% от 135 900,00 руб.= 69 950,00 руб., произведенная выплата составила 85 400,00 руб.).

В результате рассмотрения поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, истцом было представлено экспертное заключение № выполненное ООО «Ассоциация Независимых экспертов», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» р/з № с учетом износа составила 332 300,00 руб. При расчете экспертом ФИО6 были включены: левый подкрылок, элементы системы безопасности (модуль подушек, ремни, блок SRS).

Исходя из отчета № о диагностике пассивных и активных систем безопасности выполненного специалистами ООО «Экспресс Оценка», по направлению ответчика, следует, что дата срабатывания систем безопасности на поврежденном транспортном средстве «<данные изъяты>» р/з №, не может быть достоверно установлена. Кроме того, согласно акта проверки №, а так же экспертного исследования №, выполненных экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» такие повреждения как подкрылок передний левый, элементы системы безопасности (подушка безопасности водителя/пассажира, блок управления, ремни безопасности) не могли образоваться в результате заявленного события.

Факт невозможности образования ряда повреждений в результате заявленного события так же подтверждается экспертным заключением № Независимая Исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто», подготовленного по направлению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Согласно выводам эксперта такие повреждения как подкрылок передний левый, элементы системы безопасности (подушка безопасности водителя/пассажира, блок управления, ремни безопасности) не могли образоваться в результате заявленного события.

Таким образом, стороной Ответчика была рассчитана и выплачена сумма страхового возмещения исходя из повреждений полученных именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного полагают, что сумма ущерба, заявленная истцом не обоснована и опровергается экспертными заключениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика и № ООО Независимая Исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто», подготовленного по направлению финансового уполномоченного. Полагают, что включение в счет повреждений, не относящихся к заявленному событию, приводит к искусственному увеличению суммы страхового возмещения и сумм производных от него (штрафа, неустойки).

Также полагают, что неустойка не подлежит взысканию. В случае её взыскания, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью. Обязательство было исполнено страховщиком в установленный двадцатидневный срок (заявление о страховом возмещении подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения). Таким образом, полагают, что требование в части взыскания суммы неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того указывают, что штраф не подлежит взысканию. В случае его взыскания, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф в связи с явной несоразмерностью. Требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае взыскания просят уменьшить размер компенсации.

В дополнительных возражения на исковое заявление, указано, что экспертным заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» установлено, что модуль подушек безопасности передних, правый и левый ремень безопасности, блок SRS не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Данное экспертное заключение с учётом разъяснений ВС РФ, является достоверным, допустимым и надлежащим доказательством. Согласно ответу на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, по своей правовой природе, проведённое по направлению финансовым уполномоченным экспертное заключение, приравнивается к судебной экспертизе.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих срабатывание подушек безопасности именно в рассматриваемом ДТП. Исходя из отчета № о диагностике пассивных и активных систем безопасности, выполненного специалистами ООО «Экспресс Оценка», по направлению Ответчика, следует, что дата срабатывания систем безопасности на поврежденном транспортном средстве «<данные изъяты>» р/з №, не может быть достоверно установлена. Так же указано, что они могли сработать ранее рассматриваемого ДТП. Кроме того, согласно акта проверки №, а так же экспертного исследования №, выполненных ООО «ТК Сервис Регион» в частности такие повреждения как, элементы системы безопасности (подушка безопасности водителя/пассажира, блок управления, ремни безопасности) не могли образоваться в результате заявленного события. Факт невозможности образования ряда повреждений в результате заявленного события так же подтверждается экспертным заключением ООО Независимая Исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто», подготовленного по направлению финансового уполномоченного. Согласно выводам эксперта такие повреждения как подкрылок передний левый, элементы системы безопасности (подушка безопасности водителя/пассажира, блок управления, ремни безопасности) не могли образоваться в результате заявленного события. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ГИБДД РФ, автомобиль истца до рассматриваемого ДТП четыре раза участвовал в других ДТП, где были получены повреждения передней части. Получение данных повреждений, однозначно привело бы к срабатыванию подушек безопасности. Судебные эксперты АКО СТЭ, так же не смогли отнести подушки безопасности к рассматриваемому ДТП. На странице № экспертного заключения в частности указано на то, что ТС истца ранее участвовало в ДТП с повреждением передней части ТС.

Отмечают, что проведенными экспертными исследованиями однозначно установлено, что до рассматриваемого ДТП на ТС истца имелись повреждения, которые не относятся к рассматриваемому, а именно, повреждения передней левой фары; повреждения переднего левого крыла; повреждения диска колеса переднего; повреждения подкрылка переднего левого.

Следовательно, при получении данных повреждений, однозначно могли бы сработать подушки безопасности, что исключает их повторное срабатывание в рассматриваемом ДТП, т.к. с технической точки зрения подушки безопасности срабатывают только один раз и после чего полностью выходят из строя и не подлежат восстановлению.

В экспертном заключении истца, вопрос об относимости повреждений не стравился. Эксперт, проводивший исследование не является трассологом. Эксперт лишь произвел расчёт восстановительного ремонта всех имеющихся на ТС повреждений, независимо от их относимости к рассматриваемому ДТП.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих срабатывание подушек безопасности именно в рассматриваемом ДТП, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с учётом стоимости подушек безопасности.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Инострах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены с отметкой – «истек срок хранения».

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению участников, суд признает извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в районе .... тракт в .... произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Истец полагает, что лицом виновным в ДТП является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям истца он, управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, двигался по .... тракт в сторону КП ГИБДД г. Барнаула. После проезда перекрестка .... в районе АЗС ...., истец двигался по правой крайней полосе со скоростью 50 км/ч, с правой крайней полосы, идущей от АЗС, неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> р/з № со скоростью 20 км/ч. Истец не успел среагировать и ударил данный автомобиль в бок. До ДТП автомобиль был технически исправен, не поврежден. Свидетелей ДТП нет, пострадавших, автомобиль не застрахован.

Согласно пояснениям ФИО3, он управлял автомобилем <данные изъяты> р/з №, двигался в районе дома на ...., выезжал с выезда соединяющего .... и .... со второстепенной на главную дорогу со скоростью около 10км/ч. В пути следования, выезжая на Павловский тракт на крайнюю правую полосу, не убедился в отсутствии транспортных средств, следовавших по той же крайней правой полосе, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з №, двигавшимся по .... тракт со скоростью 50 км/ч. До ДТП автомобиль был технически исправен, не поврежден. Свидетелей ДТП нет, пострадавших, автомобиль застрахован в Ингосстрах.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> р/з №, принадлежащего ФИО3 застрахован в ООО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 71-73).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 72 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения (претензией) (т.1 л.д. 76).

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 746,50 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78).

Истец на согласился с указанным размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в претензией о доплате страхового возмещения в размере 244 553,50 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 17).

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты суммы страхового возмещения отказано. Указано, что финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «ЭкспертАвто», согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 135 900 руб., с учетом износа 91 100 руб. С учетом положения п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ сумма страхового возмещения подлежащего выплате определенная на основании экспертного заключения, произведенного по инициативе финансового управляющего, составляет 45 500 руб. (91 100 руб.*50%).

Основанием отказа в удовлетворении заявления указаны положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что если степень вины участников ДТП не подтверждена, то страховое возмещение выплачивается в равных долях, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ? суммы ущерба, а именно в размере 87 746,50 руб., что превышает сумму ущерба, определенную в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на отсутствие доказательств вины второго участника ДТП, также оспаривал размер ущерба.

В связи с наличием спора по вине в ДТП и размеру ущерба судом назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая обстоятельства данного происшествия, изложенные в материалах дела, расположение транспортных средств после их аварийного контакта, объём повреждений, образовавшихся на автомобилях и место их локализации, эксперт приходит к выводу, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, повреждения передней левой фары, переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>», по характеру образования и месту локализации не соответствуют указанным обстоятельствам.

Описание механизма развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе .... тракт в .... с участием автомобиля «<данные изъяты>», р/з № и автомобиля <данные изъяты> р/з № приведено в исследовательской части.

Для ответа о наличии технической возможности, путем экстренного торможения предотвратить ДТП, необходимо знать момент возникновения опасности для водителя. Эксперт автотехник не вправе определять момент возникновения опасности. В определении суда и материалах гражданского дела данная информация отсутствует. Поэтому, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, преимущественное право проезда имел водитель автомобиля «<данные изъяты>».

На основании проведенного исследования и механизма развития дорожно- транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № должен был руководствоваться требованием пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 10.1. абзац 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть остановки транспортного средства.

Пункт 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В диспозицию пункта 13.9 входит понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)»

- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Автомобиль «<данные изъяты>», р/з №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> р/з № получил следующие повреждения:

- Бампер передний (тюнинг) - повреждение в виде царапин, трещин разрывов и разрушения стекловолокна в правой угловой части, с разрушение правого указателя поворота, правой сетки бампера, правой противотуманной фары;

- Радиатор интеркуллера правый - деформирован;

- Крыло переднее правое - повреждение поверхностного слоя стекловолокна в передней части на передней кромке (до 5% поверхности детали);

- Капот - повреждено ЛКП на правой кромке;

- Фара передняя правая - разрушение рассеивателя;

- Облицовка правой фары (тюнинг) - трещина материала;

- Диск колеса переднего правого - повреждение в виде среза металла. Имеются многочисленные аналогичные повреждения, не соответствующие по характеру образования рассматриваемому ДТП;

- Дверь передняя правая - повреждено ЛКП на передней кромке;

- Подкрылок передний правый - деформирован в передней части;

- Стекло лобовое - повреждение в виде трещин;

- Подушка безопасности водителя - аварийное срабатывание;

- Подушка безопасности пассажира - аварийное срабатывание;

- Пневмоамортизатор передний правый - деформирован (в соответствие с данными результатов диагностики передней подвески, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Тяга рулевая правая - деформирована (в соответствие с данными результатов диагностики передней подвески, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Рычаг передней подвески правый нижний - деформирован (в соответствие с данными результатов диагностики передней подвески, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, р/з № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, исходя из повреждений отнесённых к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом стоимости замены подушек безопасности составила 331 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, р/з № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, исходя из повреждений отнесённых к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта стоимости замены подушек безопасности составила 127 700 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт не превышает среднерыночную стоимость указанного автомобиля. Восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным. Исходя из выводов, полученных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з № и результатов исследования его среднерыночной стоимости, расчёт стоимости годных остатков не производился.

В исследовательской части заключения (стр. 6 заключения) указано, что провести исследование системы пассивной безопасности транспортного средства на предмет ее активации в обстоятельствах рассматриваемого ДТП с использованием диагностического сканера не представилось возможным, так как данные системы «SRS AIRBAG» не отображаются, в связи с отсутствием питания в месте подключения сканера, связанного с неисправностью АКБ.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертное исследование проводилось тремя экспертам: ФИО8, ФИО7, ФИО9, однако в представленном заключении экспертизы подписка о предупреждении ФИО9 об уголовной ответственности отсутствует, заключение им не подписано.

Учитывая изложенное, судом был направлен запрос в экспертное учреждение о предоставлении информации по указанным обстоятельствам.

Экспертным учреждением представлены в материалы дела поручение, согласно которому председатель Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО8 поручил ФИО9 проведение провести осмотр транспортного средства, предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также представлена подпика эксперта.В судебном заседании допрошены эксперты ФИО7, ФИО9, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что, подписку о предупреждении об уголовной ответственности давал, экспертизу проводил. Изначально была подготовлена подписка, она была оставлена у руководителя, когда уже изготавливалось заключение экспертизы, документ редактировался несколько раз и не одним экспертом, в связи с этим, подпись не была поставлена ФИО9

Согласно пояснениями ФИО9 он проводил осмотр транспортного средства, при проведении осмотра присутствовал представитель собственника транспортного средства. Для ответа на вопрос о повреждении подушек безопасности необходимо было подключить диагностическое оборудование, чтобы в автомобиле было напряжение бортовой сети, поскольку при срабатывании системы безопасности в компьютере автомобиля происходит запись, что произошло с автомобилем. Внутри компьютера автомобиля хранится информация, если подушка безопасности сработала, то это прописано в компьютере. На данной модели автомобиля дату и время срабатывание подушки безопасности увидеть не представляется возможным, только факт самой записи. При срабатывании подушки безопасности имеются развернутые мешки, но развернутые мешки не всегда подтверждают срабатывание, чтобы исключить момент фальсификации, производится диагностика транспортного средства сканером. При осмотре автомобиля аккумулятор автомобиля был разряжен и не представилось возможным получить доступ к аккумуляторной батарее, либо зарядить или заменить ее для того, чтобы провести диагностику. В связи с чем, диагностика была выполнена без подключения оборудования. Осматривались пиропатроны подушек безопасности на предмет срабатывания органолептическим методом. Подушка безопасности представляет собой мешок, внутри которого находится пиропатрон, при срабатывании систем безопасности внутри происходит взрыв пиропатрона, что приводит к раскрытию мешка подушки безопасности. При взрыве пиропатрона появляются определенные следы и признаки, которые можно установить визуально. При проведении исследования пиропатрона было установлено, что пиропатроны имели срабатывание, подушка безопасности была развернута.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7 в каждый автомобиль подушка безопасности вставляется отдельно в корпус панели приборов. Подключение сканера необходимо для того, чтобы исключить момент имитации срабатывания подушки безопасности. Срабатывание подушки имело место. Экспертами исключены повреждение переднего левого крыла и передней левой фары, поскольку столкновение произошло в правой передней части транспортного средства, передние левые детали находятся на расстоянии метра от места повреждений, что исключает их появление при данном происшествии, передней бампер, капот не повреждены, исходя из этого, можно прийти к выводу, что через сопряженные элементы не могли появиться данные повреждения. Исключенные повреждения не могли привести к срабатыванию подушки безопасности.

Заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства размера ущерба.

Само по себе, что в представленном первоначально заключении отсутствовала подписка эксперта ФИО9 о предупреждении об уголовной ответственности, его подпись в заключении, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены судом при назначении экспертизы. Кроме того в материалы дела представлены документы о том, что эксперту ФИО9 было поручено проведение экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем.

Факт проведения экспертизы ФИО9 также подтвержден им при допросе в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный эксперт выводы заключения судебной экспертизы подтвердил.

В ходе допроса экспертов судом поручено экспертам провести дополнительный осмотр автомобиля на предмет срабатывания систем безопасности с использованием диагностического сканера.

Согласно результатам дополнительного осмотра экспертами установлена неисправность компонентов системы безопасности. Алгоритм срабатывания систем безопасности нарушен. Так же установлен факт срабатывания систем безопасности автомобиля <данные изъяты>, р/з №. Указано, что при исследовании установлено, что на приборной панели имеется индикация неисправности системы безопасности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исследовательской части заключения экспертизы экспертом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», выезжал на Павловский тракт, двигаясь по проезжей части автодороги, которая устроена таким образом, что позволяет объехать перекресток ...., если при движении по .... в сторону ...., не доезжая до перекрестка совершить поворот направо. Далее движение выезда на проезжую часть Павловского тракта организовано по двум направлениям. На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом откуда выехал автомобиль «<данные изъяты>» (на схеме №) на проезжую часть .... обозначен как выезд второстепенной дороги. На схеме отсутствуют отметки о наличии дорожных знаков или дорожной разметки.

Также в акте № административного материала указано, что на участке .... в ...., выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автодороги, а именно при выезде на Павловский тракт отсутствуют знаки приоритета 2.1 и 2.4 ПДД РФ.

2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, ижущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость п.1.1 ПДД РФ.

Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не был проинформирован дорожным знаком о приоритетном движении на данном участке выезда на ....

Однако, в объяснении водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 указывает, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> № в районе дома на Павловском тракте №, выехал с выезда, соединяющего .... и .... тракт со второстепенной дороги...

Следовательно, водителю было известно о приоритетном движении на данном участке.

Согласно дислокации технических средств и дорожных знаков, приоритетным движением является движение по проезжей части .... в .... по отношению к пересекаемым улицам, примыкаемым проезжим частям. При пересечении перекрёстков, оборудованных светофорными объектами, движение транспортных средств осуществляется в соответствии с сигналами светофоров.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, преимущественное право проезда имел водитель автомобиля «<данные изъяты>».

На основании проведенного исследования и механизма развития дорожно - транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № должен был руководствоваться требованием пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9 указанных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно заключению экспертизы возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, является моментом, когда водитель начинает реагировать на дорожную ситуацию, то есть осознает ее опасной и приступает к физическому воздействию на органы управления тормозной системы, после чего происходит срабатывание тормозов и замедление движения автомобиля с последующей остановкой. Описанная последовательность действий водителя и фаз торможения автомобиля является остановочным путем. Каждое из действий и фаз развития остановочного пути, описанных выше имеет свои временные промежутки, которые можно определить по табличным значениям специальной литературы. Но для ответа о наличии технической возможности, путем экстренного торможения предотвратить ДТП, необходимо знать момент возникновения опасности для водителя. Эксперт техник не вправе определять момент возникновения опасности. В определении суда и материалах дела денная информация отсутствует. Поэтому ответить на вопрос о возможности истца предотвратить ДТП путем экстренного торможения не представляется возможным.

Бремя доказывания вины истца, наличия у него технической возможности предотвратить столкновение посредством применения экстренного торможения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика.

Ответчиком таковых доказательств не представлено.

При имеющихся выводах судебной экспертизы, ходатайств о назначении в указанной части дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлено. Также как и не представлено доказательств, позволяющих определить момент возникновения опасности для движения в отношении истца.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о нарушении истцом требований Правил дорожного движения.

На основе анализа всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 поскольку в нарушение 13.9. Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу истцу, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что данный размер подлежит определению с учетом замены подушек безопасности.

Ответчик полагает, что стоимость замены подушек безопасности не подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта, поскольку данные повреждения могли быть получены не в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при осмотре подушек безопасности органолептическим методом установлен факт их срабатывания.

Согласно результатам дополнительного осмотра экспертов также установлен факт срабатывания систем безопасности автомобиля.

Из пояснений экспертов в судебном заседании следует, что в указанном автомобиле предусмотрена только фиксация факта срабатывания систем безопасности, время срабатывания не может быть определено. Также эксперты пояснили, что имевшиеся на автомобиле повреждения, не отнесенные к спорному ДТП, не могли привести к срабатыванию систем безопасности.

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, обязанность доказывания того обстоятельства, что срабатывание подушек безопасности в автомобиле истца произошло до заявленного ДТП, возложена на ответчика.

Ответчиком доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства, согласно которым истец управлял автомобилем в момент ДТП, что при имеющемся дефекте подушек безопасности (развернутые мешки подушек безопасности, являлось маловероятным, суд приходит к выводу, что срабатывание подушек безопасности произошло в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указание в акте дополнительного осмотра о том, что алгоритм срабатывания систем безопасности нарушен, само по себе не свидетельствует о том, что подушки безопасности повреждены не в связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно заключению эксперта заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, р/з № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, исходя из повреждений отнесённых к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом стоимости замены подушек безопасности составила 331 000 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, выводы которого ответчиком не оспорены, заключение соответствует установленным требованиям, в том числе выполнено с использованием Единой методики, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, о чем имеется указание в заключении.

Судом установлено, что ответчиком истцу произведена выплата возмещения в размере 87 746,50 руб.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение, размер которого согласно выводам судебной экспертизы должен составить 331 000 руб.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 243 253, 50 руб. (331 000 руб. – 87 746,50 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (согласно позиции ответчика заявление получено ДД.ММ.ГГГГ), выплата страхового возмещения в части была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с указанной даты являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 137,41 руб.

Судом установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х автомобилей <данные изъяты>, р/з №, под управлением истца, <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО3 вина водителей в рамках административного дела установлена не была, как не была установлена и на момент обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвел страховую выплату в пользу истца в размере ? от ущерба.

Судом установлена сумма страховой выплаты подлежащей к выплате в размере 331 000 руб.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что вина в ДТП не была установлена, ответчиком подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 165 500 руб. (331 000 руб. * ?).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72 000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на сумму не произведенной выплаты в размере 93 500 руб. (165 500 – 72 000).

Таким образом, неустойка за указанный период составит 32 725 руб. (93 500 руб. *35*1%).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 746,50 руб. Общая сумма страховой выплаты составила на указанную дату 87 746,50 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 70 755,69 руб. (165 500 – 87 746,50 * 91 * 1%).

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 103 480,69 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом длительности нарушения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, периода просрочки, который вызван, в том числе длительным периодом с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере до даты обращения истца в суд, периодом судебного рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным степени нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить сумму неустойку до 40 000 руб.

В части доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Указанные разъяснения суд полагает подлежащими применению и при оценке соблюдения досудебного порядка посредством обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования страхового возмещения, поскольку истец обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного, его заявление рассмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50 % от 77 753,50 руб. (суммы подлежащей выплате при отсутствии установления вины участников ДТП), что составит 38 876,75 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил при разрешении вопроса о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере 50 % в добровольном порядке страховщиком не выплачена, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, являющийся также мерой ответственности, в размере 15 000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств данного дела, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, не представлено доказательств, свидетельствующих о существенности нравственных переживаний истца, суд полагает, что необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании оплаты услуг по оценке в размере 6 000 руб.

Указанные расходы относятся к числу предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, в связи с подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 333 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул, исходя из размера имущественного требования 283 253,50 руб. государственная пошлина составит 6 033 руб., за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 243 253 рубля 50 копеек, неустойку 40 000 рублей, штраф 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаула государственную пошлину в размере 6 333 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>