Приговор № 1-10/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-10/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующей судьи Абилова А.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Полтавского района Омской области Голева А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Винокурова В.Н.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Полтавским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 до 14.30 часов, в <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения для личного потребления наркотического средства марихуаны, без цели сбыта, пришел на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 150 м северо-восточнее жилого дома <адрес> указанного населенного пункта, где сорвал верхушечные части дикорастущего растения конопли и сложил их в принесенный собою полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуану и незаконно хранил ее при себе.

После чего ФИО1 был обнаружен и задержан сотрудниками ОМВД России по Полтавскому району во дворе домовладения по <адрес>, где в ходе осмотра в присутствии понятых, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.05 до 16.00 часов был изъят полимерный пакет с растительной смесью, наркотическим средством марихуаной, массой 308 г.

На основании постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международным договорами РФ (список № 1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», масса наркотического средства – марихуаны, свыше 100 г относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, совместно с ФИО2 он решил нарвать для себя растения конопли, дли личного употребления, для чего они прошли на пустырь, расположенный за <адрес>, где он собрал в пакет верхушечные части растения конопли, Сиволап стоял поодаль. По приходу домой, во дворе собственного дома, он был задержан сотрудниками полиции. Сиволап ушел к себе домой, к нему во двор не заходил. В содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является оперативным уполномоченным ОМВД России по Полтавскому району. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет сбор дикорастущей конопли. С целью проверки указанной информации им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». После получения разрешения от руководства, он в составе оперативной группы, в которую также входили участковые ФИО6 и ФИО7, а также понятыми подъехали к дому ФИО1. Там, участковый ФИО6 и понятые остались, спрятавшись за верандой дома, участковые Бесштанько наблюдал возле мельницы, а он стал наблюдать возле маслозавода. Через 10 минут он увидел двигавшегося ФИО1, в руках которого был пакет. Об этом он предупредил по телефону ФИО6 и ФИО7. После того, как он подъехал к дому, Сапожников был уже задержан ФИО6 в присутствии понятых. Он также вел видеофиксацию. На его вопрос Сапожников пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую тот нарвал для личного употребления. При вскрытии пакета, там были части растения конопли.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, они участвовали в оперативном мероприятии в качестве понятых при задержании ФИО1 и изъятии у него фрагментов растения похожего на коноплю. В их присутствии Сапожников был задержан и опрошен. Тот самостоятельно, без принуждения рассказал, что сорвал коноплю для личного употребления. Содержимое пакета ФИО1 было также осмотрено в их присутствии. После, они также выдвинулись к месту сбора конопли ФИО1, где он также видел следы человека. Сапожников также самостоятельно рассказал, что именно тут он осуществлял сбор конопли.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, а также участковый ФИО7 осуществляли оперативную поддержку оперативному уполномоченному ФИО3 при проверке информации о сборе ФИО1 растений конопли. Прибыв к дому ФИО1, он и двое понятых остались во дворе дома, спрятавшись за верандой. Изюменко и ФИО7 отъехали наблюдать за дорогой. Через некоторое время ему поступило сообщение от Изюменко, что Сапожников движется в сторону дома с пакетом. Когда тот вошел во двор, он произвел его задержание. В присутствии понятых Сапожников рассказал, что в пакете сорванные им части растения конопли, которую он собрал для личных нужд. При осмотре пакета были обнаружены части растения конопли. Когда он наблюдал подход ФИО1 через забор двора, то видел, что Сапожников подходил к дому один.

Из показаний свидетеля ФИО7 следуют аналогичные пояснения, показаниям ФИО3 и ФИО6, кроме того, он также указал, что наблюдал подход ФИО1 к дому, тот также подходил один.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в январе 2017 года он неоднократно встречался с подсудимым ФИО1, с целью распития спиртных напитков. Однако для сбора конопли он с ним никогда не ходил.

Кроме того, вина ФИО1, также подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ДЧОМВД России по Полтавскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от о/у ОУР ФИО3 об обнаружении у ФИО1 вещества растительного происхождения с запахом конопли (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, территории домовладения ФИО1 по <адрес>, где в ходе осмотра был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения (л.д.5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности на расстоянии 150 м от <адрес>, где по пояснениям ФИО1 он срывал верхушки растений конопли (л.д. 11-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество изъятое в ходе осмотра домовладения ФИО1, является наркотическим средством – марихуаной, массой 308 г (л.д.24-27).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была изъята пара трикотажных перчаток, в которых он собирал дикорастущую коноплю (л.д.54-55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в смывах с перчаток, изъятых у ФИО1 обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (менее 0,001 г) (л.д.71-72).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, когда последний рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах, он совершал незаконное приобретение и хранение наркотического средства – марихуаны (л.д.102-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – полимерного пакета, наркотического средства, перчаток (л.д.120-125).

Суд, оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые указаны выше, доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд находит несостоятельной позицию стороны защиты о том, что со стороны органов дознания по делу имело место провокация совершения преступления. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Также в ходе предварительного следствия подсудимым не указывалось на неправомерные действия сотрудников полиции, не заявлялось ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, вместе и по просьбе которого, он совершал незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств. Незаконные действия сотрудников полиции по поводу скрытия указанного свидетеля не обжаловались ФИО1 в соответствующем порядке.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 в быту характеризуются посредственно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, имеет признаки наркомании. Однако подсудимый в ходе предварительного следствия вину признавал полностью, своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления. Указанные обстоятельства судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговору Полтавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203) однако, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает наказание последнему с учетом положений ст.70 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и определить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с марихуаной, массой 306 г, пару трикотажных перчаток – уничтожить; оптический диск – хранить при деле.

Издержки в счет оплаты труда адвоката Винокурова В.Н. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Абилов