СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1448/2018 2-1448/2018 ~ М-683/2018 М-683/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1448/2018

Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1448/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг по расписке сумму денег в размере 550000 рублей. Срок возврата займа установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг по расписке сумму в рублях в размере эквивалентном 40000 долларов США. Срок возврата займа установлен не был.

Требования от возврате суммы долга было направлено ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения ответчиком требования ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США был установлен ЦБ России в размере 58,99 рублей за доллар США.

Общая сумма задолженности по двум договорам займа составляет 2 909 600 рублей: сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 550000 рублей; сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 40000 долларов США * 58,99 рублей (курс ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ) = 2359600 рублей. На соновани изложенного, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 909 600 рублей, взятую у него в долг по договорам займа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Кроме того, пояснил, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передавались в рублях.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Шемякин И.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование пояснил, что по обеим распискам залогом возврата денежных сумм являлась приобретенная у истца квартира, расположенная по адресу: <...> В счет подтверждения залога и в случае невозможности возврата денежных средств по указанию Истца от имени Ответчика на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (то есть после составления указанных расписок) была оформлена нотариальная доверенность предоставляющая право Истцу в течении трех лет распорядиться по своему усмотрению залоговой квартирой, что подтверждается доверенностью ###.

В ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику обратился Истец с требованием вернуть указанные денежные средства. Истец обратился с данным требованием в устной форме и в присутствии свидетелей. Поскольку непосредственной возможности вернуть денежную сумму не было, и в виду того, что в указанных расписках, указан конкретный, индивидуализированный предмет залога (квартира, расположенная по адресу: <...>) в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на основании договора купли - продажи передал в собственность Истца предмет залога.

Таким образом, обязательства, вытекающие из представленных в материалы дела расписок. Ответчиком были исполнены еще ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи Истцу предмета залога.

Более того в последствии, Истец в ДД.ММ.ГГГГ уже сам осуществил куплю -продажу указанной квартиры Ответчику. Данные действия Ответчика свидетельствуют о том, что все обязательства вытекающие из расписок от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец обратился к Ответчику с устным требованием о возврате суммы займа в ДД.ММ.ГГГГ, так как опасался пропустить общий срок исковой давности, составляющий три года. Срок исковой давности пропущен, поскольку итец узнал о том, что его право нарушено или обязательство перед ним не исполнено или исполнено не в полном объеме, в момент получения предмета залога и в момент, когда истекал срок нотариальной доверенности предоставляющий право на распоряжение залогом. Истец еще в ДД.ММ.ГГГГ получив в собственность предмет залога по указанным распискам, в настоящее время пытается осуществить повторное взыскание денежных средств. Обратил внимание на то, что оснований для удовлетворения исковых требований с учетом курса валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в расписках не указано, что денежные средства передавались в иностранной валюте и подлежат возврату с учетом эквивалентности курса валют на день истребования займа.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предоставил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 займ на сумму 550 000 рублей. В подтверждение данного соглашения ФИО2 собственноручно составлена ДД.ММ.ГГГГ письменная расписка, которая является доказательством заключения договора займа между сторонами.

ФИО1 предоставил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 займ на сумму 1200 000 рублей( или 40 000 долларов США). В подтверждение данного соглашения ФИО2 собственноручно составлена ДД.ММ.ГГГГ письменная расписка, которая является доказательством заключения договора займа между сторонами.

В обеих расписках указано, что залогом возврата денежных сумм является приобретенная ей у ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <...>

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требования о возврате суммы займа по распискам, которые были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей, поскольку денежные средства по указанному договору передавались в рублях, и оснований для взыскания денежных средств с учетом курса доллара на день исполнения обязательств суд не находит. Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также суд считает, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку срок возврата денежных средств расписками установлен не был или определен моментом востребования, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть по истечении 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <...> следует, что вышеуказанная квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находясь в собственности у ФИО1 была продана последним ФИО2 за 950 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 вышеуказанную квартиру за 900 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вышеуказанные договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. какого либо отношения к оспариваемым по делу договорам займа отношения не имеют, поскольку это возмездные сделки, и оснований полагать, что в связи с их заключением ФИО2 исполнила денежные обязательства по договорам займа не имеется. Об указанном не свидетельствует и выданная ФИО2 доверенность ### на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющая право истцу в течении трех лет распорядиться по своему усмотрению залоговой квартирой.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственную пошлину в сумме 16 950 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 рублей 00 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 16. 05.2018 г.

Председательствующий подпись Е.В.Прокофьева