Решение № 2-507/2024 2-507/2024~М-449/2024 М-449/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-507/2024

Дело №2-507/2024 г.

УИД – 05RS0016-01-2024-000627-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 598 руб. 63 коп. и судебных расходов в размере 30 000 руб.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО5 и ответчика ФИО3,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 598 руб. 63 коп. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. и проценты на сумму долга в размере 13 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что остаток задолженности ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 099 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований также указано, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользуется чужими денежными средствами, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 103 598 руб. 63 коп,

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО5 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО5 и ответчика ФИО3, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 37, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно второму абзацу пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 400 000 рублей, а также проценты на сумму долга в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично и судом постановлено нижеследующее.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 400 000 рублей сумму основанного долга и процентов на сумму долга в размере 13 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из указанного апелляционного определения, период процентов за просрочку возврата долга был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного апелляционного определения, было возбуждено исполнительное производство №.

Как установлено судом и следует из справки, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 099 рублей 71 копеек.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд установил, что между сторонами спора был заключен договор займа, при этом ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при определении заявленного периода просрочки, суд считает представленный истцом период просрочки является ошибочным, и считает необходимым определить начало периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 101 руб. 37 копеек.

Ответчицей вопреки требованиям ч. 1 ст. 12 ГК РФ не представлены доказательства, подтверждающие уплату возникшей задолженности ответчиком.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО5 составил исковое заявление в суд и принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в городском суде <адрес> в 2-х судебных заседаниях, суд считает заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности настоящего дела, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд находит, что данные доказательства в полной мере отражают несение ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, представление его интересов в суде первой инстанции.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает целесообразным взыскать с ФИО3 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 598 руб. 63 коп. и судебных расходов в размере 30 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 101 руб. 37 копеек. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7497 руб. 26 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через городской суд <адрес> со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Ф.Абдуллаев