Решение № 2-2645/2017 2-2645/2017 ~ М-2007/2017 М-2007/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2645/2017

Дело № 2-2645/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кротовой ГА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2012 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №2159803651, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 131780 рублей под 34,90% годовых. ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком в размере 199889,21 руб., из которых: сумма основного долга – 109439,35 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 76909,82 руб.; штрафы – 13540,04 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5197,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, пояснив, что выплачивала кредит, пока имела работу, в настоящее время в связи с сокращением, получает только пенсию, которой не хватает для погашения кредита. Просит снизить начисленные проценты и штрафы, полагая их завышенными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2012 г. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №2159803651 на сумму 131780 рублей, в том числе 110000 рублей - сумма к выдаче, 21780 рублей сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 34,90 % годовых, полная стоимость кредита – 41,70 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 110000 руб. на счет заемщика № 42301810040200357072, открытый, в ООО «ХКФ Банк».

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № 31 от 29.10.2012, и действующих с 26.11.2012, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В нарушение обязательств, установленных договором, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами и иной задолженности, что привело к образованию задолженности перед банком.

13.03.2015г. мировым судьей судебного участка №39 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в сумме 199889,21 руб. и судебных расходов на сумму 2598,89 руб. 03.03.2015г. определением мирового судьи судебного участка №39 в г. Канске судебный приказ от 13.03.2015г. был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 22.08.2017г. задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга – 109439,35 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 76909,82 руб.; штраф – 13540,04 рублей. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом задолженности, который произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, на основании определенных сторонами в Договоре условий и сторонами не оспаривается, расчет проверен судом и принимается, как достоверный. Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд полагает заслуживающими внимания пояснения ответчицы о том, что штраф за невыполнение обязательств, составляющий 1% от суммы долга за каждый день просрочки, является чрезмерной ответственностью, штраф завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5197,79 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кротовой ГА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Кротовой ГА сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу 109439,35 рублей; процентов за пользование кредитом – 76909,82 руб.; штраф – 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5197,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017 года.