Решение № 2А-5404/2025 2А-5404/2025~М-1859/2025 М-1859/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2А-5404/2025

78RS0008-01-2025-003302-88

Дело № 2а-5404/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2025 г.

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре Сиганове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в отсутствии мер принудительного характера и своевременного направления запросов с целью розыска имущества должника по исполнительному производству № 158575/22/78006-ИП, просит признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 04.03.2025, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в не принятии своевременных мер по контролю за должностными лицами отделения судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Полюстровском ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 158575/22/78006-ИП, возбужденное 21.12.2022 на основании исполнительного листа ФС № 039514955, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 623 488 рублей.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 158575/22/78006-ИП не приняты все надлежащие меры, направленные на установление источников дохода должника, его имущества, не осуществлен выход в адрес должника.

20.02.2025 административный истец направил в адрес Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 04.03.2025 отказано в удовлетворении жалобы.

Административный истец полагает, что постановление от 04.03.2025 является незаконным, необоснованным, так как в нем не отражены доводы подателя жалобы, основания принятого решения.

Административный истец полагает, что старшим судебным приставом Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 не осуществляется надлежащий контроль за деятельностью должностных лиц отделения судебных приставов, в связи с чем, не приняты меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель совершает в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи (в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа).

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 039514955, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3607/2022, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 623 488 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения кредита, неустойки за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения кредита, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 158575/22/78006-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры по розыску имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся в банковских и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск счетов должника в банках и иных кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлены запросы в регистрирующие органы для установления принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, запросы в Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для установления доходов должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно – 10.04.2024, 11.12.2024, 21.02.2025 осуществлены выходы в адрес проживания должника: <адрес> составлены акты, согласно содержанию которых дверь квартиры никто не открыл, в почтовом ящике оставлены требования о явке на прием в отделение судебных приставов.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2023 ограничен выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, обнаружения имущества должника и обращения взыскания на такое имущество.

Таким образом, административным ответчиком ФИО1 не допущено неисполнение (уклонение от исполнения) возложенных на него обязанностей по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частями 1-2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Жалоба административного истца от 20.02.2025 рассмотрена уполномоченным должностным лицом Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу в установленный срок.

Постановление заместителя старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 04.03.2025 соответствует по своему содержанию требованиям статьи 126 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего административного дела, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица от 04.03.2025.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконными постановления от 04.03.2025 по жалобе ИП ФИО2

Согласно положениям части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из системного толкования приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение, принятое судом по результатам рассмотрения административного дела в порядке главы 22 КАС РФ, должно быть направлено на восстановление прав административного истца, в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе производства по настоящему административному делу судом не установлены обстоятельства, указывающие на нарушение административными ответчиками требований Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения.

Таким образом, в ходе производства по административному делу не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства № 158575/22/78006-ИП.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о ненадлежащем контроле со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 за деятельностью находящегося в ее подчинении судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.