Решение № 2-897/2019 2-897/2019~М-748/2019 М-748/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-897/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Брусника. Тюмень" о взыскании убытков, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Брусника. Тюмень" о взыскании убытков, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 03.11.2010 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. По его условиям истцу передана квартира, которая принята по акту от 06.04.2012 г. Акт удостоверяет факт передачи истцу уже установленных счётчиков потребления воды. Счётчики установлены после фильтра грубой очитки, который, в свою очередь, установлен после отсекающего крана, следовательно, входит в состав инженерного оборудования.

29.11.2016 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры с последующим затоплением квартиры, расположенной этажом ниже. Причина затопление состоит в том, что сорвало пробку фильтра грубой очистки после отсекающего крана ХВС в ванной комнате в квартире истца. Проведённая по инициативе истца экспертиза установила, что фильтр грубой очитки имел дефекты производственного характера. Договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на инженерное оборудование - 3 года. Вместе с тем, на данное оборудование ответчиком не установлен срок службы, следовательно, ответчик обязан обеспечить безопасность в течение 10 лет со дня передачи оборудования.

В результате залива квартире истца причинён ущерб, размер которого согласно экспертизе составляет 128 024 руб., также истец понёс расходы на оценку и экспертизу - 27 450 руб. Кроме того, ранее, с него были взысканы убытки, причинённые заливом расположенной этажом ниже квартиры - 272 700 руб., судебные издержки по делу - 16 952 руб. Также истец ссылается на то, что в связи с обращением в суд с настоящим иском понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Указанные суммы истец заявляет ко взысканию с ответчика. Истец полагает о нарушении его прав как потребителя, в связи с чем заявляет требования о компенсации морального вреда, который оценивает в 5 000 руб. и просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Истец, извещённый по указанному в иске адресу. в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя, который требования иска поддержал по изложенным в нём доводам. Указал, что по ранее рассмотренному делу в производстве экспертиз было отказано. В этой связи ранее истец не мог предъявить свои требования.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, не направил в суд своего представителя. При этом представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что дефект выявлен истцом за пределами гарантийного срока, что является основанием для отказа в иске, кроме того, законодательств о защите прав потребителей подлежит применению к спорным отношения только в части, не урегулированной специальными законами. Заявлено о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ на случай удовлетворения иска. приведены доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами спора 03.11.2010 г. заключён договор участия в долевом строительстве №з. По его условиям истцу передана квартира <адрес> по ул. Ю.Р.Г. Эрвье г. Тюмени. Квартира принята истцом по акту от 06.04.2012 г.

29.11.2016 г. произошло затопление квартиры истца при следующих обстоятельствах: сорвало пробку фильтра грубой очистки после отсекающего крана стояка ХВС в ванной комнате. В результате этого также произошло затопление квартиры 70 того же дома, расположенной этажом ниже.

Обстоятельства затопления установлены вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 16.06.2017 г.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из нарушения его прав как потребителя. Указанные доводы суд находит несостоятельными в силу следующими.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились отношения в рамках участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" № 17).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.) к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Вопреки приведённым в иске доводам сроки, в течение которых застройщик несёт ответственность за недостатки объект строительства определены специальным законом - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5.1 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пункт 2 заключённого сторонами спора договора участия в долевом строительстве предусматривает, что на инженерное оборудование квартиры установлен гарантийный срок 3 года. Квартира принята истцом по акту 06.04.2012 г. Залив квартиры имело место 26.11.2016 г. Таким образом, обращение истца с соответствующими требованиями к застройщику имеет место после истечения гарантийного срока.

Ссылки на экспертизу. установившую дефект фильтра грубой очитки. Такие дефекты, даже если они имели место, установлены после истечения гарантийного срока.

При этом истец, являясь собственником квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а равно риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. 211 ГК РФ). В рамках гарантийного срока о каких-либо недостатках истец застройщику не заявлял. Доказательств обратному не имеется.

Более того, следует учитывать, что срок службы, на который ссылается истец, устанавливается в силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовителем. Ответчик являлся застройщиком, осуществил деятельность по строительству многоквартирного дома и по передаче истцу объекта долевого строительства, но при этом не является производителем оборудования, хотя и установил его в квартире истца.

Также следует принять во внимание, что возможное наличие дефектов в фильтре грубой очитки не исключает вины самого истца в заливе, равно как и нарушения иных лиц при организации холодного водоснабжения в части мощности напора воды, а также иные факторы, которые могли привести к заливу.

Таким образом, поскольку требования к застройщику предъявлены за рамками гарантийного срока, удовлетворению они не подлежат. Производные от них требования, связанные с защитой прав потребителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО "Брусника. Тюмень" о взыскании убытков, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков