Апелляционное определение № 33-15637/2026 от 12 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Мазина Е.А. 50RS0<данные изъяты>-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Миронова Ю.В., рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Батина Лощина» к Администрации городского округа Домодедово, Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земель общего пользования СНТ, внесении изменений в ЕГРН,

по частной жалобе СНТ «Батина Лощина» на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 29.01.2025г по гражданскому делу иску СНТ «Батина Лощина» к Администрации городского округа Домодедово, Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земель общего пользования СНТ, внесении изменений в ЕГРН исковые требования удовлетворены частично. Судом были установлены границы земель общего пользования СНТ «Батина Лощина», кадастровый <данные изъяты> площадью – 89812 кв.м., внесены изменения в ЕГРН, исключены сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:42407, а также исключены сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:54076.

Представитель СНТ «Батина Лощина» обратился в суд с заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы в общем размере 843 849 руб.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления СНТ «Батина Лощина» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем СНТ «Батина Лощина» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> по иску СНТ «Батина лощина», неоднократно уточняя требования, истец обратился с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> об установлении границ земель общего пользования СНТ, внесении изменений в ЕГРН.

В рамках рассмотренного дела истцом понесены судебные расходы на госпошлину 6000 руб., почтовые расходы на отправку иска 1151, 36 руб. ( 247, 84*4), почтовые расходы на отправку уточнений к иску 2532, 96 руб. ( 285, 64+277, 24+281, 44+285, 64+277, 24+277, 24+285, 64+277, 24+285, 64), а также расходы на оплату судебной экспертизы 680000 руб.

Также истец просил взыскать расходы на л.д. 206-207, 222-223 тома 2 на сумму 950 руб., которые не понесены им, а понесены Администрацией г.о Домодедово.

Также заявлены также почтовые расходы на л.д. 23 тома 3 на сумму 2315 руб., однако доказательств их несения ( платежных документов) не предоставлено, на указанных листах дела имеются описи об отправке уточненного иска, на которых карандашом написаны некие суммы.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не предоставлено платежных документов, подтверждающих несение расходов на сумму 2 315 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отказал в их удовлетворении.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении расходов в размере 950 руб., поскольку данные расходы понесены Администрацией г.о. Домодедово, а не истцом.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20- п).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> и Администрация г.о Домодедово являлись процессуальными ответчиками, поскольку в реализации прав истца не препятствовали, и в данной ситуации права и законные интересы истца не нарушали.

Учитывая наличие спора по фактическим границам между истцом и ответчиком Федеральным агентством лесного хозяйства, обусловленного установлением фактов нарушения прав истца непосредственно ответчиком, позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, возражавшего против удовлетворения требований, возложение на него обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов является незаконным.

Проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью предоставления доказательств стороной истца, в соответствии с распределенным бременем доказывая, с учетом требований по установлению границ земель общего пользования СНТ, а также наличие ходатайства со стороны истца о её проведении.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не установил фактов нарушения ответчиками прав истца, в защиту которых он обратились в судебном порядке, либо оспаривания защищаемых истцом прав, в связи с чем пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, а взысканная судом первой инстанции денежная сумма отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскание расходов по проведению экспертизы были предметом рассмотрения и им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Батина Лощина» - без удовлетворения.

Судья Миронова Ю.В.