Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-1791/2017 М-1791/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело № 2- 2043/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» октября 2017года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием: истца ПАИ

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № ФИО1 (по доверенности в деле)

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области – ФИО2 (по доверенности в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАИ к ПАО «Сбербанк России» » в лице Белгородского отделения № о признании действий ответчика по увеличению размера комиссии заснятие наличных средств незаконными, взыскании незаконноудержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ПАИ обратился в суд с указанным иском, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ПАО «Сбербанк России РФ» в лице Белгородского отделения № о предоставлении ему кредитной карты Visa Credit Momentum (контракт № ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению в рамках ранее заключенного контракта банком был произведен перевыпуск карты и ему была выдана карта Visa Classic. По условиям данного контракта за снятие наличных средств было предусмотрено взыскание комиссии 199руб. Однако с февраля ДД.ММ.ГГГГ за данную операцию с него стали взимать 390руб., не согласовав с ним данное изменение. По его жалобам в марте 2017 ему по распоряжению председателя правления ПАО «Сбербанк РФ» было возвращено 3900руб. (за десять снятий наличных средств в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по январь 2017г). Однако при следующем осуществлении операции по снятию денег с кредитной карты с него вновь взыскали 390руб., несмотря на то, что он с повышением тарифов не согласился, то есть не соглашался на существенное изменение условий договора. Полагая незаконными действия банка по увеличению размера комиссии, первоначально просил взыскать с банка проценты за пользование его денежными средствами в период с февраля 2015г по март 2017г в размере 95277руб. Одновременно, утверждая, что указанные действия банка причинили ему нравственные страдания, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000руб. При рассмотрении дела в суде изменил требования – просил взыскать сумму комиссии за три снятия денежных средств в период с апреля по август 2017г – 1170руб, проценты за пользование его денежными средствами ( от 3900руб.) в соответствии со ст.395ГК РФ по изложенному в уточнении расчету за период с февраля 2015г по 06.10.2017г - в размере 187,80руб. и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в 140000руб.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в полном объеме, утверждая, что об изменениях в условия договора до сведения клиента было доведено установленными законом способами – через интернетсайт, а также лично при урегулировании спора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако возврат денег клиенту за указанный период в полном размере взысканных комиссий не говорит о признании банком обоснованности требований клиента, так как указанное решение было принято руководством банка «как знак доброй воли, исходя из сложившейся клиентоориентированной политики общества», а увеличение размера комиссии было произведено на основании решения правления банка, о чем клиент был своевременно поставлен в известность, однако своего несогласия в установленном законом порядке не высказал. Учитывая соответствие требованиям закона увеличения размера комиссии, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, полагавшей требования истца в части необоснованного увеличения в одностороннем порядке размера комиссии незаконным, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

С учетом изложенного, суд полагает, что счетом, обслуживающим кредитную карту истца является не ссудный, а банковский счет.

Одним из способов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно нормам Положения Центрального Банка РФ от «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты. В силу п. 1.8 данного Положения условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей. Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента и не является комиссией за обслуживание и ведение ссудного счета. Кредитная карта предназначена для совершения безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг) либо получения наличных денежных средств.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не установлено федеральным законом. А в соответствии с п. 2.1. Указания Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк РФ» в лице Белгородского отделения № и ПАИ ДД.ММ.ГГГГ был заключен эмиссионный контракт № по которому ПАИ была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum. 03.09.2014г в рамках указанного контракта взамен ранее выданной карты ПАИ была выдана кредитная карта Visa Classic.

В заявлении на выдачу кредитной карты от 19.05.2014г и в заявлении на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» истец подтвердил подписью факт его ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Тарифами ОАО «Сбербанк России», а также согласие их выполнять.

При заключении контракта на выпуск кредитной карты ПАИ имел возможность выбора способа предоставления кредита и выбрал указанный выше способ, при этом сторонами было оговорено условие о комиссионном вознаграждении за совершение банковской операции в соответствии со ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта имелось у истца и при использовании кредитной карты. Написав заявление о предоставлении кредитной карты, подписав соглашение о кредитовании, ответчик ознакомился и принял обязательства по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств. При этом он ознакомлен с полной стоимостью кредита, в том числе размером процентов за пользование кредитом, основного долга и комиссии, графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты. В случае, если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Согласно Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ПАО «Сбербанк», при получении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных в банкоматах банка и сторонних банков в общую сумму операции помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат или пункт выдачи наличных, при этом на дату заключения контракта эта комиссия была установлена в 199руб.

Таким образом, комиссия за выдачу наличных денежных средств взималась Банком за оказание ПАИ самостоятельной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом. Комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном месте круглосуточно. При заключении договора ПАИ был согласен на указанное условие, а поэтому взимание комиссии за снятие денежных средств не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Напротив, возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность изменение условий договора в одностороннем порядке не предусмотрена.

Как следует из материалов дела ПАИ, установив факт увеличения размера взыскиваемых с него комиссий при каждом снятия наличных средств с использованием кредитной карты с указанного выше счета (со 199руб. до 390руб.), заявил о своем несогласии на увеличение размера комиссии, которое было рассмотрено руководством банка и ПАИ были возвращены определенные денежные средства, то есть кредитная организация признала незаконность своих действий по одностороннему увеличению размера комиссии. Доводы представителя ответчика о том, что действия банка по возврату денежных средств ПАИ не являются доказательством признания банком незаконности своих действий, суд расценивает как способ защиты, поскольку возврат клиенту денежных средств был осуществлен по его требованию, а не в результате иных, не связанных с этими требованиями обстоятельств.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Одновременно суд учитывает, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Судом установлено, что после поступивших от ПАИ возражений против увеличения размера комиссии за снятие наличных средств с использованием кредитной карты, банк ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства, которые были удержаны с ПАИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, так и не получив согласия клиента на изменения условий договора, банк в одностороннем порядке увеличил размер комиссии до 390руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три операции удержал с ПАИ 1170руб. вместо 597руб. Таким образом, незаконно удержанная за указанный период времени сумма составляет 573руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование банком принадлежащими ему денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что кредитная организация, изменяя условия договора в одностороннем порядке, заведомо должна была знать (как экономически сильная сторона в договоре) о том, что таким образом незаконно лишает экономически слабую сторону в договоре на часть принадлежащих ей средств, а поэтому в пользу ПАИ подлежат взысканию соответствующие проценты. Учитывая, что уже в феврале 2015г ПАИ заявил о своем несогласии на увеличение размера комиссии, расчет указанных процентов подлежит именно с указанного времени. Расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен истцом и не оспорен ответчиком – общий размер процентов составил 187,80руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в его пользу компенсации морального вреда в размере 140000руб. за необоснованное (незаконное) увеличение размера комиссии за снятие наличных средств с использованием кредитной карты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца (как потребителя по эмиссионному контракту) при взыскании с него комиссий при снятии наличных средств с использованием кредитной карты, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, но ее размер подлежит снижению до разумных пределов, до 5000руб. с учетом длительности разрешения претензий истца

Доводы ответчика о том, что в действиях банка не усматривается нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судом не принимаются, так как вина ответчика в данном случае усматривается в форме неосторожности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (573+187,80+5000):2= 2880,40 рублей.

ПАИ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 700руб (400+300)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ПАИ к ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № о признании действий ответчика по увеличению размера комиссии заснятие наличных средств незаконными, взыскании незаконноудержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа признать частично обоснованными.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № выплатить ПАИ 573рубруб. незаконноудержанной комиссии, 187,80руб. процентов за пользование чужими средствами, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 2880,20руб.

Требования ПАИ в остальной части оставить без удовлетворения

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017г

Судья-подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>