Решение № 2А-753/2019 2А-753/2019~М-727/2019 М-727/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-753/2019

66RS0021-01-2019-001204-77

Дело № 2а-753/2019

В окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 20 декабря 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Богдановичскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий (решения) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства выдана административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника в районный отдел службы судебных приставов г. Сухой Лог направлена копия решения о ведении в отношении административного истца процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области завершена процедура реализации имущества ФИО2, последний освобожден от обязательств. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, в ходе которого у него удержано <данные изъяты>, и возврате этих денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило СМС-оповещение об окончании исполнительного производства, но деньги возвращены не были. В связи с чем, ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, возвратить сумму удержанных денежных средств в размере 34 453 рубля 06 копеек.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители административных ответчиков Богдановичского РОСП, УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО1

Суд, с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке, так как все необходимые меры, направленные на предоставление возможности лицам, участвующим в деле, для реализации процессуальных прав были предприняты.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в то время, как она находилась в очередном отпуске, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. По выходу ФИО1 из отпуска, данное исполнительное производство передано ей и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, в ходе чего с расчетного счета должника удержаны и перечислены на счет взыскателя денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с копией определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а также от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в виду признания его банкротом. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «<данные изъяты>» направлено письмо о возврате денежных средств, принадлежащих должнику, ответ на которое до настоящего времени не поступил.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьям 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «<данные изъяты>» и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 41-43).

Главой 11 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

То есть, исходя из приведенных положений законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, но до момента, с которого ему стало известно о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств (л.д. 30-32).

Как указано ФИО2 в административном иске, его финансовым управляющим решение о возбуждении в отношении административного истца процедуры банкротства направлено в подразделение службы судебных приставов г. Сухой Лог и, так как ФИО2 не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он не сообщил судебному приставу-исполнителю об освобождении должника от обязательств.

На л.д. 11 представлено заявление ФИО2, адресованное судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, с просьбой об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ вследствие признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В качестве приложения к указанному заявлению обозначена копия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 суду сообщила, что упомянутое заявление должника ФИО2 поступило в Богдановичский РОСП УФССП России по Свердловской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, в доказательства чего предоставила это заявление с отметкой о фиксации даты поступления корреспонденции (л.д. 40). До этого времени о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, об освобождении его от обязательств ей известно не было.

С учетом чего, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения об производстве удержаний из заработной платы должника и перечислении их взыскателю судебный пристав-исполнитель ФИО1 не была осведомлена о наличии основания, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства №.

Доказательств обратного ни материалы дела, ни исполнительного производства не содержат.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа, на который в силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Нарушений при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника-гражданина не имеется.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено письмо с просьбой о возврате перечисленных в счет погашения задолженности ФИО2 денежных средств (л.д. 44-46).

При этом, в случае отказа ООО «<данные изъяты>» от добровольного возврата указанных денежных средств, вопрос об их взыскании может быть рассмотрен при наличии воли заинтересованного лица в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Богдановичскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий (решения) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия его судом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков