Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело №2-627/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "29" мая 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <***> от 21 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Анапский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 10 сентября 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> Согласно условий данного кредитного договора банк, выступая в качестве кредитора, предоставил заемщику ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 1 <***><***> рублей, на срок до 31 августа 2018 года, а заемщик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере: 54,75% годовых за период пользования с 11 сентября 2013 года по 10 октября 2013 года; 18,00% годовых за период пользования с 11 октября 2013 года по день фактического возврата кредита. 30 июня 2014 года в филиале №5 г. Сочи ОАО Банк "Народный кредит" произошел пожар. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапа от 30 июня 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "б" ч.4 ст.162 УК РФ, в связи с чем кредитные досье в отношении заемщиков были переданы органам предварительного следствия, а часть кредитных досье была уничтожена в результате произошедшего пожара. Однако факт заключения указанного договора и получения суммы кредита заемщиком ФИО1 подтверждается мемориальным ордером №38080 от 10 сентября 2013 года и выпиской по счету заемщика. При несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты. При нарушении срока погашения заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты. В течение срока действия данного кредитного договора заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и погашение ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком было оставлено без исполнения.

Согласно расчета по состоянию на 10 марта 2016 года задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору <***> от 10 сентября 2013 года составляет 1 793 542 рубля 57 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 864 400 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 276 554 рублей 45 копеек, пени на просроченные проценты в размере 428 678 рублей 62 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 223 909 рублей 50 копеек, в результате чего банк несет убытки, связанные с существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.

Обязательство заемщика ФИО1 в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита. Банком неоднократно предпринимались меры, направленные на добросовестное исполнение заемщиком ФИО1 условий договора, однако до настоящего времени требования банка о погашении кредита заемщиком ФИО1 не исполнены.

Приказом Банка России №ОД-2780 и №ОД-2782 от 09 октября 2014 года у кредитной организации ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу №А40-1171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с чем ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору <***> от 10 сентября 2013 года в размере 1 793 542 рублей 57 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 864 400 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 276 554 рублей 45 копеек, пени на просроченные проценты в размере 428 678 рублей 62 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 223 909 рублей 50 копеек, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в сумме 17 167 рублей 71 копейки.

Представитель истца - ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО3, действующая на основании доверенности 77АБ №5839210 от 22 декабря 2014 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что 10 сентября 2013 года между его доверителем ФИО1 и ОАО Банк "Народный кредит" кредитный договор <***> не заключался и ФИО1 не подписывался, денежные средства в размере 1 <***><***> рублей банком ФИО1 не перечислялись и им не получались, подлинник кредитного договора либо его копия представителем истца суду не представлена, следовательно, доказательств заключения кредитного договора между ФИО1 и ОАО Банк "Народный кредит" на указанных условиях истцом в обоснование заявленных исковых требований суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору не имеется.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает о заключении 10 сентября 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1 кредитного договора <***>, при этом надлежащим образом заверенная копия указанного кредитного договора либо его подлинник к исковому заявлению не приложены.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что заключение кредитного договора <***> от 10 сентября 2013 года с ответчиком ФИО1 подтверждается представленной копией мемориального ордера №38080 от 10 сентября 2013 года, из которого следует, что на счет получателя ФИО1 в качестве выдачи кредита по кредитному договору <***> от 10 сентября 2013 года перечислены денежные средства в размере 1 <***><***> рублей.

Также истец ссылается, что факт заключения кредитного договора <***> от 10 сентября 2013 года и выдачи суммы кредита ответчику ФИО1 подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по текущему счету клиента.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, ответ на вопрос №10.)

30 июня 2014 года в помещении дополнительного офиса №5 филиала "Сочи" ОАО Банк "Народный кредит" по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Омелькова, №32, произошел пожар по причине поджога, что подтверждается актом о пожаре от 30 июня 2014 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапа от 30 июня 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителей: ФИО4, ФИО2 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Указанным определением суда на истца - ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была возложена обязанность предоставить подлинники анкеты-заявления на получение потребительского кредита от имени ФИО1 и кредитного договора <***>, заключенного 10 сентября 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1

Как усматривается из сообщения ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 10 мая 2017 года, ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеет возможности представить оригинал кредитного договора, а также анкеты-заявления на получение потребительского кредита в связи с их отсутствием, поскольку 30 июня 2014 года в помещении дополнительного офиса №5 филиала "Сочи" ОАО Банк "Народный кредит" по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Омелькова, №32 произошел пожар помещений, в которых находились кредитные досье, а также оригинал указанного кредитного договора, анкеты-заявления заемщика, копия паспорта и иные документы, относящиеся к данному кредитному досье.

Согласно сообщения эксперта №1649/12-2/1.1. Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 мая 2017 года дать заключение по поставленному вопросу: "Выполнена ли подпись в кредитном договоре <***>, заключенном 10 сентября 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1, в графе "заемщик, подпись" ответчиком ФИО1 либо иным лицом?" не представляется возможным в связи с тем, что не представлен кредитный договор <***>, заключенный 10 сентября 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правовые последствия непредставления стороной документов для проведения экспертизы закреплены в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцовая сторона, проигнорировав прямое указание суда на представление документов, фактически уклонилась от проведения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, исходя из положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, недобросовестного процессуального поведения истца, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно, на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основании заявленных исковых требований, принимая во внимание, что имеются основания для разумных сомнений в подписании кредитного договора ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу, что представленными истцом суду доказательствами не доказан факт возникновения между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1 кредитных правоотношений по договору <***> от 10 сентября 2013 года, поскольку указанный кредитный договор истцом не представлен, а ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора <***> от 10 сентября 2013 года и получения им денежных средств по указанному договору в размере 1 <***><***> рублей отрицает, при этом представленные истцом в качестве доказательств копия мемориального ордера и выписка по счету не могут однозначно и достоверно подтверждать факт заключения указанного кредитного договора, именно, с ответчиком ФИО1, так как из текста мемориального ордера, а также выписки по счету не представляется возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора: сумма кредита, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО Банк "Народный кредит" исковых требований.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований - ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: