Решение № 2-22/2021 2-22/2021(2-915/2020;)~М-820/2020 2-915/2020 М-820/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-22/2021

61RS0047-01-2020-001384-46 Дело № 2-22/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица ФИО6 Отдел по Октябрьскому району ФГБУ ФКП «Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ФИО7, о признании недействительным межевого плана, признании границ земельного участка неустановленными, площади декларированной, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании межевания земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. 04.05.2017 в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области ФИО5, являясь лицом, им не уполномоченным, выступила заказчиком от его имени кадастровых работ в виде уточнения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, истец не наделял ФИО5 полномочиями на проведение кадастровых работ по межеванию, уточнению местоположения вышеуказанного земельного участка, а также правом подписывать заявление о согласии на обработку его персональных данных. На основании незаконного заявления ФИО5 07.06.2017 кадастровым инженером проведены кадастровые работы, о чем свидетельствует межевой план. Однако, истец не давал ФИО5 полномочий на проведение межевания и уточнения местоположения границ вышеуказанного земельного участка. Из-за незаконных действий ФИО5, а также подписания от имени истца юридически значимых документов, площадь его земельного участка уменьшилась почти на половину. Тем временем истец лежал в больнице после реанимации с черепно-мозговой травмой. В межевом плане отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка истцом, либо уполномоченным лицом. Акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, истцом, либо уполномоченным лицом не подписывался. Нарушено право собственности истца, как собственника – владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. На основании изложенного, просит суд признать недействительным межевой план и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> не установленными в соответствии с законодательством РФ, а его площадь декларированной. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Предоставить ему право обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что он являлся наследником в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>. Поскольку на момент оформления документов он был болен, он дал генеральную доверенность на имя своей дочери ФИО1 для оформления наследственных прав. Доверенность на имя ФИО5 он не оформлял, в Администрацию ст. Кривянской не ходил. Ему известно о том, что ФИО5 занималась оформлением документов, он приносил ей деньги, оплачивая услуги, какие именно, он не вникал. О том, что его земельный участок уменьшился он узнал около года назад, когда сосед ФИО8 начал проводить кадастровые работы и устанавливать забор. Его участок не правильно отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Он не согласен с установленными границами своего участка, т.к. у него изначально были другие границы участка. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска в отношении отмены границ земельного участка истца не возражала, но пояснила, что ранее она являлась ИП и занималась оформлением документов по узаконению земельных участков. В 2017 году к ней обратились ФИО3, ФИО2 – супруга и дочь истца, а также брат ФИО3. Им было нужно оформить земельный участок на имя истца. У ФИО2 была генеральная доверенность от имени ФИО4. Она разъяснила им, что необходима доверенность на ее имя от собственника, они принесли доверенность от имени ФИО4 на ее имя, удостоверенную Администрацией Кривянского сельского поселения, документы на имя ФИО4. При оформлении указанной доверенности она не присутствовала. Ею были подготовлены соответствующие документы, на основании которых кадастровый инженер ФИО7 изготовила межевой план. После проведения межевания она подала документы для регистрации в установленном порядке. Денежные средства за оказанные услуги ей оплачивал сам истец, первые десять тысяч принесла его дочь, вторые десять тысяч он сам, при этом, получив готовые документы на земельный участок лично.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО4 не возражал. Пояснил, что его сын ФИО6 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-б на аукционе, проведенном Администрацией Октябрьского района Ростовской области. В настоящее время он оформил право собственности на указанный земельный участок и зарегистрировал его в УФСГРК и К по Ростовской области, пользуется земельным участком.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО7, представители третьих лиц Отдела по Октябрьскому району ФГБУ ФКП «Росреестра», УФСГРК и К по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2020 (л.д. 9-10).

07.06.2017 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен меженой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором уточнены местоположение границ и площадь земельного участка, составившая 2000 кв.м. Заказчиком кадастровых работ указана ФИО5, договор от 04.05.2017 №100 (л.д. 18-21).

В материалы дела представлена копия доверенности от 10.02.2017, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО5 представлять его интересы в различных компетентных органах и организациях Октябрьского района Ростовской области, по вопросу кадастрового учета объектов недвижимости, сдачи земельных дел, межевания, вопросам кадастрового и земельного учета. Доверенность удостоверена специалистом Администрации Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области ФИО10 (л.д. 48).

22.06.2017г. Решением Собрания депутатов Кривянского сельского поселения №76 утверждено внесение изменений в материалы генерального плана Кривянского сельского поселения. Территория, площадью 1700 кв.м., примыкающая к земельному участку по <адрес> с восточной стороны исключена из состава функциональной зоны сельскохозяйственного использования, в связи с тем, что вышеуказанная свободная территория планируется в формирования в целях выставления на аукцион по продаже права собственности на земельный участок.

11.09.2019 на аукционе заключен договор купли-продажи № 117 земельного участка между Администрацией Октябрьского района Ростовской области в лице КУМИ и ФИО6, согласно которому в собственность ФИО6 переходит земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1397 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Данный факт также подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии от 30.08.2019 №-а и постановлением Администрации Октябрьского района Ростовской области №1085 от 06.09.2019.

Право собственности ФИО11 на указанный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2019.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик ФИО5 не является стороной вышеуказанного договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаниизаконалибо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что ФИО5 был заключен договор от 04.05.2017 №100 с кадастровым инженером ФИО7 на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании подготовленного ФИО7 межевого плана ФИО5 были подготовлены документы о внесении сведений о площади и границах спорного участка в ЕГРН. При заключении договора и предоставлении документов ФИО5 представляла интересы ФИО4 – собственника земельного участка, на основании доверенности от 10.02.2017, выданной от его имени Администрацией Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области. Из пояснений ФИО5 следует, что при оформлении ФИО4 доверенности, она не присутствовала, доверенность была ей передана уполномоченным ФИО4 лицом, его дочерью, имевшей при себе генеральную доверенность. Также, она пояснила, что ФИО4 передавал ей деньги за оказанные услуги, забирал у нее готовые межевые документы. Данные факты подтверждены ФИО4 в судебном заседании.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В данном случае, предметом иска являются требования о признании недействительным межевого плана и отмене результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН.

Следовательно, участниками спорного правоотношения в данном случае являются иные лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе исковых требований к ФИО5, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При принятии решения суд также учитывает, что ФИО4 не лишен возможности предъявить заявленные требования к надлежащим ответчикам по тому же предмету и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО12, третьи лица ФИО6, Отдел по Октябрьскому району ФГБУ ФКП «Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ФИО7, о признании недействительным межевого плана, признании границ земельного участка неустановленными, площади декларированной, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости – отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.03.2021.

Судья Н.О.Дыбаль