Решение № 2-4178/2017 2-4178/2017~М-4231/2017 М-4231/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4178/2017

Дело №2-4178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3

05 декабря 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2017г. в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК». 04 сентября 2017г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате ему было необоснованно отказано.

Таким образом истец просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 28 700 руб., компенсацию морального вреда, убытки по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку в размере 9 543, 21 руб., расходы по оплате удостоверения копий документов и доверенности в размере 1 490 руб., почтовые убытки в размере 514, 64 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривал размер страховой выплаты в размере 28 000 руб., моральный вред и расходы по оплате услуг представителя считал завышенными, убытки при их подтверждении не возражал против взыскания, неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить или отказать, поскольку была направлена телеграмма об осмотре автомобиля, но автомобиль истец для осмотра не представил.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 проверив материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 07).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП 18 августа 2017г. застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК».

В период действия заключенного договора ОСАГО, ФИО1 04 сентября 2017г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием ( л.д. 10).

Так, ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено, а в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017г. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ( л.д. 09).

САО «ВСК» возвратил заявление истца в связи с не представлением автомобиля и указанием в извещении информации о ДТП от 10 апреля 2017г., а так же о страховании ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д. 16).

Суд считает необоснованным возврат ответчиком заявления истца, поскольку представленное истцом заявление ( л.д. 10) содержит сведения о ДТП от 18 августа 2017г. и о страховании виновника ДТП в САО «ВСК». В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснованности своей позиции.

Доводы ответчика о не представлении истцом автомобиля для осмотра суд относится с сомнением, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о вручений истцу извещений об осмотре автомобиля. Представленные ответчиком телеграммы не содержат таких сведений и истцом отрицается получение извещения об осмотре автомобиля.

В то же время, истец обращался к ответчику с заявлением о проведении осмотра автомобиля ( л.д. 13-15)

Согласно заключения ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217 госномер Р 252 ХЕ 34 с учетом износа после ДТП, произошедшего 18.08.2017 года составляет 28 700 рублей. ( л.д. 21-27)

Оснований не доверять указанному заключению ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» у суда не имеется, поскольку специалист данного общества имеет соответствующую квалификацию, им подробно в заключении изложены обстоятельства произведенного исследования. Суд так же принимает во внимание согласие представителя ответчика с данным экспертным заключением.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 28 700 руб.

Истцом так же были понесены убытки по оплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. ( л.д. 28-28), нотариальные расходы 1 490 руб. ( л.д. 39, 40), почтовые расходы в размере 514, 64 руб. ( л.д. 12, 15,19) и услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. ( л.д. 30-32).

Претензия истца о выплате страхового возмещения осталась без ответа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в результате наступления страхового случая принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс», поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 700 руб., а так же убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 000 руб., нотариальные расходы 1 490 руб., почтовые расходы 514, 64 руб., услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

САО «ВСК» был нарушен 20-ти дневный срок выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего расчета: 28 700 руб. ( невыплаченное страховое возмещение ) х 26 дней ( с 25.09.2017г. по 20.10.2017г.) х 1/100 = 7 461 руб. – сумма неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика размер неустойки снижен судом до 5 000 руб., а в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 4 543 руб. суд истцу отказывает.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства Обществом, сумму просроченного обязательства, а так же то, что ответчик частично выплатил до обращения истца в суд страховое возмещение, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества и обоснованности снижения судом неустойки до 5 000 руб.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет нарушение обязательства для истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что размер штрафа в сумме 14 350 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по составлению и подачи претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 рублей. Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению и подачи претензии 3 000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1 811, 13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 28 700 руб., убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., нотариальные расходы 1 490 руб., почтовые расходы 514, 64 руб., услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по составлению и подачи претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда 4 000 руб., неустойки в размере 4 543 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 811, 13 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 11 декабря 2017г..Председательствующий А.П. Ковалев