Решение № 2-2462/2018 2-70/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 9-634/2018~М-2434/2018

Дело № 2-70/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 18 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что 16.02.2017 г. по результатам проведенного аукциона между УМИ администрации г. Пензы и ФИО1 был заключен договор аренды № 212 земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2097 кв.м., расположенного по адресу: ... для строительства многоквартирных жилых домов выше 5 этажей со встроенными и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями сроком на десять лет.

17.03.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому все права по вышеуказанному договору переходят к последнему с момента подписания договора.

Вместе с тем, ФИО1 в силу законодательного запрета, предусмотренного п. 7 ст. 448 ГК РФ, не обладал правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды ФИО2 Договор перенайма следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы.

УМИ администрации г. Пензы, являясь арендодателем, согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды не давало, и предложило ответчикам в добровольном порядке расторгнуть договор от 17.03.2017 г. путем подписания соглашения о расторжении. Однако ответчика в установленный 30-дневный срок соглашение о расторжении не подписали, арендодателя о заключении соглашения не известили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 22, 39.6 ЗК РФ, ст. ст. 168, 448, 615 ГК РФ просил суд: признать недействительным договор аренды № 212 земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2097 кв.м., расположенного по адресу: ... для строительства многоквартирных жилых домов выше 5 этажей со встроенными и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания.

Представитель истца УМИ администрации г. Пензы ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил признать спорный договор недействительным в связи с недобросовестностью ФИО1, о чем представил суду письменный отзыв на иск, приобщенный к делу.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании 12.02.2019 г. исковые требования не признала, полагала, что основанием к обращению истца в суд с настоящим иском послужили недобросовестные действия действующего по доверенности от имени ФИО1 ФИО2, не направившего в адрес УМИ администрации г. Пензы уведомление о заключении договора от 17.03.2017 г.

Ответчик ФИО1 о судебных заседаниях, назначенных на 01.02.2019 г., 12.02.2019 г., равно как и 18.02.2019 г извещался судом телеграммами, не являлся по неизвестным суду причинам, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в первые два судебных заседания суду не предоставлял. Таким образом, ФИО1 не был лишен права на непосредственное участие в судебном заседании. Однако данным правом 01 и 12 февраля 2019 г. он, по неизвестным суду причинам, не воспользовался. Вместе с тем, данное право является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В поступившем лично от ФИО1 в канцелярию Первомайского районного суда г. Пензы 18.02.2019 г. ходатайстве об отложении судебного заседания указана причина невозможности участия в судебном заседании - нахождение на больничном. Ксекокопия листка нетрудоспособности, выданного ответчику 18.02.2019 г., приложена к данному ходатайству.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 и вынести решение на основании имеющихся в деле доказательств, при отсутствии мотивированных возражений на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области ФИО5 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представила суду письменный отзыв на иск, разрешение заявленных исковых требований полагает на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц: ответчика ФИО1, его представителя ФИО6 и представителя третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1).

Судом установлено, что 16.02.2017 г. по результатам проведенного аукциона между УМИ администрации г. Пензы (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды № 212 земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2097 кв.м., расположенного по адресу: ... для строительства многоквартирных жилых домов выше 5 этажей со встроенными и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями сроком на десять лет (п.1.1., п. 1.3.) (л.д. 6-8).

На основании акта приема-передачи земельного участка от 16.02.2017 г. УМИ администрации г. Пензы сдал, а ФИО1 принял вышеуказанный земельный участок (л.д. 10).

На основании ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2).

17.03.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому Арендатор с оповещением Арендодателя обязуется передать Новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № 212 между Арендатором и Арендодателем от 16.02.2017 г. № 212, заключенным по итогам торгов (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 19.01.2017 г.), а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности (п. 1.1.) (л.д. 11-15).

27.03.2017 г. вышеназванные договоры от 16.02.2017 г. и от 17.03.2017 г. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области (л.д. 20-21).

09.04.2018 г. ответчик ФИО2 представил в УМИ администрации г.Пензы уведомление о заключении договора переуступки права аренды от 17.03.2017 г. (л.д. 16).

В ответе от 12.04.2018 г. УМИ администрации г.Пензы согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды не предоставило (л.д. 17).

13.06.2018 г. УМИ администрации г.Пензы в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направлены уведомления о необходимости заключения соглашения о расторжении догоора устуики прав и обязанностей от 17.03.2017 г. (л.д. 22).

Данные уведомления получены ответчиками соответственно 26.06.2018 г. и 27.06.2018 г. (л.д. 23-24).

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеуказанными документами, и не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец оспаривает договор переуступки права аренды земельного участка от 17.03.2017 г. на основании п. 7 ст. 448 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Как указано выше, договор переуступки права аренды на земельный участок заключен без проведения торгов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор переуступки права аренды земельного участка, заключенный между ответчиками ФИО1 и ФИО2 17.03.2017 г., посягает на публичные интересы, поскольку заключен в нарушение запрета, явно выраженного в п. 7 ст. 448 ГК РФ, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Таким образом, договор переуступки права аренды земельного участка от 17.03.2017 г., заключенный между ответчиками является ничтожным.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установленные выше обстоятельства, по мнению суда, исключают добросовестность ответчиков и свидетельствует о недобросовестности сторон договора от 17.03.2017 г. при совершении оспариваемой сделки. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих добросовестность ответчиков суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО1 о наличии у ФИО2 обязанности по уведомлению истца о заключении спорного договора на основании доверенности, выданной последнему ФИО1, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, с учётом запрета, установленного в п. 7 ст. 448 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании договора переуступки права аренды земельного участка от 17.03.2017 г. недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка, - удовлетворить.

Признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2097 кв.м., расположенного по адресу: ... для строительства многоквартирных жилых домов выше 5 этажей со встроенными и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, заключенный 17.03.2017 г. между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья: