Решение № 2-374/2020 2-374/2020~М-254/2020 М-254/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-374/2020

Дело № 2-374/2020

07RS0002-01-2020-000466-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Баксан 28 мая 2020 года

Баксанский районный суд в составе председательствующего судьи Хахо К.И.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226365,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5463,65 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № <***>, заключенному 11 апреля 2018 года (далее – Кредитный договор), Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Кредитор, Банк) ФИО2 (далее Заёмщик), был выдан кредит в размере – 250 000 рублей на срок по 11 апреля 2021 года под 17,9% годовых, а Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы кредита выполнил в полном объеме.

Однако ФИО2 нарушаются условия Кредитного договора по своевременному осуществлению необходимых платежей.

По состоянию на 13 января 2020 года у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 226365,3 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 193534,17 рублей, задолженность по процентам – 28880,58 рублей, задолженность по неустойке – 3950,55 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом дате, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебное извещение, направленное ФИО2 по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России (36153543915685), вручена адресату 20 мая 2020 года.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статей 809 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела 11 апреля 2018 года между Банком и ФИО2 был заключён Кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 250 000 рублей, под 17,9 % годовых, сроком по 11 апреля 2021 года (пункты 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита), а Заёмщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита определено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита по Кредитному договору и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банком своевременно выполнены обязательства по кредитному договору, а именно зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из Кредитного договора, с условиями которого ФИО2 согласился, что подтверждается его подписями на каждом листе договора.

Как следует из материалов дела, Банк 10 сентября 2019 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, никаких мер ФИО2 по погашению задолженности предпринято не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района КБР от 5 декабря 2019 года отменен судебный приказ по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору и оплате государственной пошлины.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 13 января 2020 года, у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 226365,30 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 193534,17 рублей, задолженность по процентам – 28880,58 рублей, задолженность по неустойке – 3950,55 рублей.

Расчет иска судом проверен и является правильным.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору перед истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 193534,17 рублей и процентам в сумме 28880,58 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, размер неустойки по состоянию на 13 января 2020 года составляет 3950,55 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым взыскать ее в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5463,17 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 5791 от 24 октября 2019 года, № 86530 от 31 января 2019 года и № 323950 от 18 февраля 2020.

С учетом удовлетворения судом исковых требования Банка в полном объеме, согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5463,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № <***> от 11 апреля 2018 по состоянию на 13 января 2020 года в размере 226365,30 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 193534,17 рублей, по просроченным процентам – 28 880,58 рублей, неустойки – 3950,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463,65 рублей, а всего в размере – 231 828 (двести тридцать одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий