Решение № 2-3631/2025 2-3631/2025~М-2261/2025 М-2261/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3631/2025

Дело №2-3631/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-005990-34

Категория: 2.164

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование своих требований указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 211340, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8 и автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada 211340, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Транспортное средство Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО СК «Армеец» по договору добровольного страхования №-- от --.--.---- г..

Потерпевший обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате.

АО СК «Армеец» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, но обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства не осуществил.

Таким образом, у АО СК «Армеец» возникло право суброгационного требования к ответчику.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» перед обращением с иском в суд обратился к ответчику с письменным требованием (претензией) в целях возможного урегулирования спора в досудебном порядке и во избежание несения дополнительных расходов. Ответчик уклонился от урегулирования спора.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 400 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страховой выплаты и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ России.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 400 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации права кредитора по обязательству переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Lada 211340, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., под управлением ФИО2,

- автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8,

- автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника транспортного средства ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

Помимо этого --.--.---- г. между АО СК «Армеец» и ФИО9 был заключен договор страхования на основании подписания полиса-оферты по страховому продукту «КАСКО к ОСАГО 2.0» серии №--, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение в пределах страховой суммы. На основании данного полиса было застраховано транспортное средство Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №--, сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма – 400000 рублей, страховая премия – 1700 рублей.

--.--.---- г. ФИО9 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по полису страховая транспортных средств по программе страхования КАСКО к ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Оценка и Экспертиза» по заказу страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 812 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 598 100 рублей.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» и ФИО9 подписано соглашение, в соответствии с которым:

1. На основании Правил КАСКО, являющихся частью договора страхования – полис №-- от --.--.---- г., Стороны признают, что событие, произошедшее --.--.---- г., о котором Страховщик уведомлен заявлением от --.--.---- г., является страховым случаем по вышеуказанному договору страхования.

2. Страхователь выражает свое требование и согласие на компенсацию ущерба, причиненного автомобилю Skoda Yeti гос. номер №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., заявленного по договору страхования – полис №-- от --.--.---- г., (убыток №№--), путем перечисления денежных средств на расчётный счет Страхователя, взамен страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта в СТОА по направлению Страховщика.

3. По результатам осмотра имущества Потерпевшего – транспортного средства Skoda Yeti гос. номер №-- Стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в размере 400 000,00 рублей (Четыреста тысяч рублей 00 копеек).

4. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п. 3 настоящего Соглашения, в течение 5 рабочих дней после подписания данного Соглашения по предоставленным Страхователем реквизитам.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada 211340, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно правовой позиции, указанной в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, а также отсутствия у ответчика действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО СК «Армеец» ущерба в порядке суброгации в размере 400000 рублей, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на сумму 12 500 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>):

- сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 400 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.