Решение № 2-625/2018 2-625/2018(2-6295/2017;)~М-4473/2017 2-6295/2017 М-4473/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-625/2018

Дело №2-625/2018 17 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Становая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 370 700 руб., неустойки за период с 21.04.2017г. по день выплаты страхового возмещения (по состоянию на дату подачи иска – 274 318 руб.), компенсации морального вреда и штрафа в размере 188 600 руб., судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 22.02.2017г. автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены технические повреждения; истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах ДТП, что, по мнению истца, является незаконным; в связи с отказом страховщика истица обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, которая согласно заключению независимой экспертизы составляет 370 700 руб.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая ее завышенной.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017г. в 02 час. 15 мин. в Санкт-Петербурге на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением М., принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Д.С., принадлежащего Д.

Виновным в ДТП признан водитель Д.С., в действиях водителя М. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.81), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.82).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем она обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована ее гражданская ответственность, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.81), заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.83), актом осмотра транспортного средства (л.д.41-42, 79-80) и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения истице было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.95).

Данный отказ страховщика был основан на трасологическом исследования ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д.107-115).

В связи с несогласием с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истица обратилась за независимой экспертизой в ООО «Экспертный подход», согласно трасологическому заключению которого все повреждения автомобиля истицы могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.02.2017г. (л.д.126-145).

При этом, согласно отчету об оценке, составленному ООО «Экспертный подход», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП от 22.02.2017г. с учетом износа составляет 370 700 руб. (л.д.27-61).

В связи с наличием в материалах дела разных заключений независимой экспертизы о характере возникновения повреждений автомобиля истца и несогласием ответчика с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.09.2018г., составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в рамках представленных материалов с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в имеющихся актах осмотра (л.д.41-42 и 79-80), могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.02.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от 22.02.2017г., с учетом износа на дату ДТП составляет 341 800 руб. (л.д.181-219).

Указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт в отличие от специалистов, составивших заключения независимой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с выводами судебного эксперта и приходит к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра (л.д.41-42, 79-80), получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.02.2017г., а также что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 22.02.2017г. составляет с учетом износа – 341 800 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 341 800 руб.

Вместе с тем, указанная сумма была в полном объеме перечислена страховщиком истцу 14.09.2018г., что подтверждается представленным в судебное заседание 17.09.2018г. платежным поручением № от 14.09.2018г. на сумму 341 800 руб., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения надлежит отказать.

Одновременно, поскольку страховое возмещение в указанной сумме было выплачено страховщиком уже в ходе настоящего судебного разбирательства, что не может быть признано добровольной выплатой, с данного ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере (341 800 / 2) = 170 900 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Становая Е.В. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения 04.03.2017г. (л.д.83), следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ей в срок по 24.03.2017г. включительно.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение было выплачено истице только 14.09.2018г., суд приходит к выводу о том, что просрочка в выплате страхового возмещения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать неустойку за период с 21.04.2017г. по день фактической выплаты страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. ((341 800 * 1% * 511) = 1 746 598 руб., где: 341 800 – сумма страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 514 – количество дней просрочки за период с 21.04.2017г. по 14.09.2018г.), поскольку в силу положений п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка не может превышать сумму страхового возмещения по соответствующему виду возмещения, установленную законом.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность невыплаты истице страхового возмещения, размер данного страхового возмещения и размер неустойки, превышающей размер страхового возмещения, а также подтвержденные материалами дела доводы представителя ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен наличием трасологического заключения технического специалиста, и поведение ответчика, произведшего выплату страхового возмещения сразу после ознакомления с заключением судебной экспертизы, принимая во внимание, что период просрочки с учетом наличия спора между сторонами по праву увеличился в связи с длительной невозможностью назначения судебной экспертизы из-за непоступления истребованного судом материала ДТП, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно завышенным и подлежащей снижению до 250 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может быть средством обогащения кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что сумма в размере 20 000 руб. в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6500 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.23-24, 25, 26) и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, несение ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № от 01.04.2017г. (л.д.64-67), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.04.2017г. на сумму 30 000 руб. (л.д.68), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 30 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности.

После проведения судебной экспертизы экспертным учреждением ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб. согласно счету № от 03.09.2018г. (л.д.180), указывая, что определением суда от 14.06.2018г. оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако последним данная оплата произведена не была.

Доказательств оплаты судебной экспертизы к моменту вынесения настоящего решения ответчиком суду не представлено; представитель ответчика в судебном заседании 17.09.2018г. сообщил суду, что не может пояснить, оплачена ли судебная экспертиза.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство экспертного учреждения подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * (250 000 – 200 000)) = 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 170 900 (сто семьдесят тысяч девятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова