Решение № 2А-6120/2021 2А-6120/2021~М-5649/2021 М-5649/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-6120/2021

Дело №2а-6120/2021

14RS0035-01-2021-010633-25


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 июня 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Готовцевой А.С.

с участием представителя административного истца ФИО1

судебного пристава-исполнителя – ФИО2

представителя УФССП по РС (Я) – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста незаконными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста незаконными. В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки ___. Между тем, она не является собственником данного транспортного средства, оно было продано. Просит признать постановление о наложении ареста от ____ 2021г., акт о наложении ареста от ____ 2021г. недействительными.

В суд административный истец, заинтересованное лицо не явились, извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что транспортное средство находится у ФИО4, т.к. покупатель в полном объеме не исполнил обязательства по оплате.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по РС (Я) с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из обстоятельств дела усматривается, что в производстве ЯГОСП УФССП России по РС (Я) находится сводное исполнительное производство в отношении административного истца ФИО4

____ 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

____ 2021г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство марки ___

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На момент вынесения обжалуемого постановления, составления акта о наложении ареста имущества (описи имущества) и на момент рассмотрения настоящего дела транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

Судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о том, что транспортное средство продано ФИО4 третьему лицу, на момент составления акта о наложении ареста оно находилось в нее.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Между тем, такая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что автомобиль находится у ФИО4, покупателем надлежащим образом не исполнены обязательства по договору в части оплаты. В настоящее время покупатель желает исполнить обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», покупатель транспортного средства вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества, в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова