Решение № 2-148/2023 2-148/2023(2-4040/2022;)~М-4505/2022 2-4040/2022 М-4505/2022 от 11 мая 2023 г. по делу № 2-148/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5,

11.05.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что .... произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с коровой, принадлежащей ФИО5 В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности Согласно акту экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вред, причиненный имуществу истца, оценивается в 130 509 руб. В результате ДТП транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, поэтому истец понес расходы на эвакуацию автомобиля. Просил взыскать с пользу ФИО2 с надлежащего ответчика денежные средства в размере 170 475 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 000 руб.

Позже ФИО2 от исковых требований к ФИО4 отказался. Отказ истца от части исковых требований в отношении ФИО4 принят судом в соответствии с требованиями ст. 173, 220-221 ГПК РФ.

В связи с проведенной судебной экспертизой ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 183 042 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против прекращения производства по делу в части требований, заявленных к нему, не возражал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения возражал, указал, что водитель также имеет вину в ДТП, так как не соблюл надлежащий скоростной режим. Полагал наличие вины 50/50 процентов участников ДТП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 105).

Как следует из определения № от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, .... в 22 ч. 30 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следуя по автомобильной дороге <данные изъяты> на 218 км не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на животное (корова). В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: деформация передней части автомобиля справа, разбита передняя правая блок фара. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ. .... в 22 час. 30 мин. на автомобильной дороге <данные изъяты> 218 км в нарушении п. 25.6 ПДД РФ, являясь собственником животного (коровы) оставил без надзора на автомобильной дороге <данные изъяты> данное животное (корова).

Проведенной в досудебном порядке оценкой стоимости ущерба установлено, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 170 475 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части, на дату дорожно-транспортного происшествия (октябрь 2022 года) составила 183 042 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, .... года выпуска на октябрь 20252 года составила 461 000 руб. Сравнивая значение остановочного пути автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при экстренном торможении (54,49 метра) с возможным расстоянием видимости с рабочего места водителя на препятствие на дороге в виде коровы (3..20…30 метров) следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову поскольку величина остановочного пути значительно превышает расстояние видимости с рабочего места водителя на препятствие в виде коровы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что разрешенная скорость на данном участке автомобильной дороги составляет не более 90 км/час. ДТП произошло в темное время суток, автомобиль двигался с включённым светом, регулировка света заводом-изготовителем производится таким образом, чтобы дорожное полотно максимально было в видимости водителя. Если нет предупреждения о появлении препятствия, то ограничение по скоростному режиму 90 км/час. Скорость автомобиля <данные изъяты> при ДТП была безопасной.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательства наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего в деле отсутствуют.

Таким образом, ФИО4, как водитель транспортного средства и источника повышенной опасности, отвечает за ущерб, причиненный в результате ДТП источником повышенной опасности без вины, при этом ФИО5 отвечает за вред, причиненный в ДТП имуществу ФИО2, поскольку его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд, учитывая степень вины участников ДТП, факт нахождения коровы на дорожном полотке, факт привлечения ФИО5 к административной ответственности, повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, распределяет пропорцию в размере причиненных истцу убытков, возлагая их в равных долях на участников ДТП (по 50 % на ФИО4 и ФИО5).

Поскольку от исковых требований к ФИО4 истец отказался, суд взыскивает с ФИО7 50 % от 183 042 руб., а именно 91 521 руб. ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО7 в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой досудебной оценки 5 000 руб., 11 000 руб. за эвакуатор, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина из цены иска 130 509 + 11 000 руб. = 141 509 руб. должна быть уплачена в размере 4 030 руб. исковые требования удовлетворены в размере 50%, тогда государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу истца составляет 2 015 руб.

Таким же образом, судом распределены расходы за оценку в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 100 х 50), и расходы за эвакуатор 5 500 руб. (11 000 руб. / 100 х 50).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 91 521 руб., судебные расходы: 2 500 руб. за оценку, 5 500 руб. за эвакуатор, 2 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Данное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд адрес

Судья: подпись. Копия верна. Судья: