Решение № 2-2492/2018 2-2492/2018~М-2150/2018 М-2150/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2492/2018

№ 2-2492/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. ФИО4

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.о. ФИО4, ГУ МВД России по Московской области о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении недействительными, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив заявленные требования, к УМВД России по г.о. ФИО4, ГУ МВД России по Московской области о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении недействительными, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в ФИО2 по г.о.ФИО4, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО2 по г.о.ФИО4.

Приказом начальника ФИО2 по г.о. ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф8 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на основании заключения служебной проверки.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку основанием увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года №342-Ф8 является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она не совершала, что исключает возможность ее увольнения по данному основанию.

В ходе проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ допущены грубые нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Проведение служебной проверки осуществлялось под постоянным психологическим давлением со стороны руководства в лице начальника отдела УСБ ГУ МВД ФИО3 по МО, проводившего проверку. Лица, проводившие проверку (оперуполномоченные по ОВД ФИО12 и ФИО13) не скрывали факта личной неприязни, и старались всячески унизить, доходя до необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений в ее адрес. При проведении служебной проверки, сотрудниками УСБ ГУ МВД ФИО3 по МО под моральным давлением было проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа, что противоречит действующему законодательству, так как основанием проведения данного исследования должно было быть либо возбужденное уголовное дело, либо заявление, зарегистрированное в КУСП, в рамках которого проводится проверка по ст. 144-145 УПК РФ, чего в данном случае не было. На момент проведения исследования с применением полиграфа, специалистом, проводившим исследование, не были учтены моменты, по которым использование полиграфа в отношении нее было нецелесообразно, так как у нее имеется заболевание, связанное с нарушением деятельности сердечно-сосудистой системы, накануне проведения исследования, она принимала сильнодействующий успокоительный препарат, о чем сотрудники УСБ были уведомлены. Согласно п. 9 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, однако, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники УСБ ГУ МВД России по Московской области, в лице оперуполномоченного ФИО12 и ФИО13 без оснований, не представившись, не предъявив служебных удостоверений, ворвались к ней в служебный кабинет ФИО5 УМВД России по г.о. ФИО4 и провели обыск. Примерно, в 18 часов того же дня, когда она вернулась на рабочее место, ее и оперуполномоченного ОУР ФИО5 ФИО8, без каких-либо пояснений и оснований, увезли в УСБ ГУ МВД России по Московской области, где до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, допрашивали под постоянным психологическим и моральным, давлением, пытаясь получить признание в совершении какого-то проступка. Согласно п. 30.1 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, разъяснить его права и обеспечить условия для реализации этих прав. В соответствии с п. 30.15 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник, проводивший служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с результатами проверки, однако, до настоящего времени она с ними не ознакомлена.

Заключение служебной проверки, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни проводившего проверку, так как он является знакомым ФИО6, написавшего заявление в УСБ ГУ МВД ФИО3 по МО. Согласно п. 2 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник ОВД, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ СУ ФИО2 по г.о. ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7, под предлогом оформления поддельного полиса Каско, получил от последнего денежные средства в размере 57 480 рублей, после чего с места происшествия скрылся, причинив тем самым ФИО7, значительный материальный ущерб на указанную сумму).

Исходя из практики увольнений, по данному основанию, большинство лиц, уволенных за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, были привлечены либо к административной, либо к уголовной ответственности, в связи с чем, могли пользоваться своими правами, закрепленными в Конституции РФ, и другими нормативно-правовыми актами РФ, например, правом на участие защитника или ФИО2, она фактически, была лишена возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, в ходе проведения служебной проверки. Таким образом, служебная проверка носила инквизиционно-безапелляционный характер, и не могла, исходя из принципа справедливости и объективности, быть положена в основу решения об увольнении, так как нарушает права человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ.

За весь срок несения службы она имела 2 взыскания и поощрялась 58 раз.

В связи с увольнением из органов внутренних дел, она осталась без средств к существованию, так как является сиротой. Родственников, которые могли бы помочь материально, не имеется.

Период вынужденного прогула исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения.

В соответствии с п. 14 ст. 28 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного просит: признать незаконным Приказ УМВД России по г.о. ФИО4 об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; признать недействительным заключение служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области в отношении нее; признать незаконным Приказ ГУ МВД России по Московской области о привлечении к дисциплинарной ответственности (увольнение со службы в органах внутренних дел) от ДД.ММ.ГГГГ N 994 л/с; восстановить ее, на службе в должности оперуполномоченного ОУР ФИО5 УМВД России по г.о. ФИО4; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УМВД России по г.о. ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на них.

Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по изложенным в возражении основаниям.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты "а", "б", "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с июня 2008 года, в должности оперуполномоченного ОУР ОП ФИО2 с декабря 2017 года.

Приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, поставлено уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного закона (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 9. ч. 3 ст. 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с указанными приказами под роспись, ей выдана трудовая книжка.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной УСБ ГУ МВД, по результатам которой установлено, что в отделе полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО7 (КУСП ОП №), который просит принять меры в отношении лица, реализовавшего ему подложный полис «КАСКО».

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ выяснялось, что полис ФИО7 продал ФИО6, который 17.04.2018г. ФИО8 и ФИО1 доставлялся в ОП ФИО2. При доставлении в отношении ФИО6 применялись специальные средства (наручники). В ходе разбирательства ФИО8 без участия понятых составлен протокол осмотра места происшествия, в рамках которого у ФИО6 изъяты находящиеся при нем предметы и документы. Согласно книги доставленных, ФИО6 доставлен в ОП 17.04.2018г. в 19 часов 10 минут, выдворен 20 часов 30 минут.

Документов о доставлении или задержании в рамках административного либо уголовно-процессуального законодательства ФИО1, ФИО8 и иными сотрудниками ОП ФИО2 в отношении ФИО6 не составлялось, в связи с чем, на ФИО8 было наложено дисциплинарное взыскание.

25.04.2018г. ФИО6 обратился в УСБ ГУ МВД, сообщив о противоправных действиях ФИО8 и ФИО1, выразившихся в его необоснованном доставлении в ОП ФИО2, применении специальных средств, оказании морального и психологического давления, открытого хищения денежных средств.

Из объяснений ФИО6, полученных в рамках служебной проверки и подтвержденных при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении дела, установлено, что ФИО8 и ФИО1 доставили его в ФИО5, где в процессе беседы ФИО1 из его кошелька достала 500 рублей, кому-то позвонила, после чего в кабинет вошел неизвестный мужчина, она дала ему деньги, попросив купить еды, при этом ему дали только попить воды.

Также при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснил, что после его задержания, когда он с ФИО8 находился в машине, к машине подошла ФИО1, при этом у нее в руках кроме пачки сигарет ничего не было. По прибытии к отделу полции он в сопровождении сотрудников полиции ФИО8 и ФИО1 проследовал в здание отдела, при этом в руках сотрудников никаких предметов не имелось. Оснований для оговора истца свидетелем, судом не установлено. Доказательств обратного также не имеется в материалах дела.

Кроме того, истец не сообщала о наличии угроз в ее адрес и о ее оговоре ФИО6 как до, так и в период проведения в отношении нее служебной проверки.

ФИО1 в своих объяснениях указала, что не помнит, просила ли кого из сотрудников ОУР ДД.ММ.ГГГГ сходить в продуктовый магазин и давала ли денежные средства, однако допускает такие события. Но денежные средства у задержанного точно не брала ни при каких обстоятельствах. Продукты на сумму около 500 руб. она приобретала на железнодорожной станции, куда вместе с ФИО8 выезжали на встречу с ФИО6

ФИО8 в объяснениях указал, что в процессе беседы с ФИО6 ФИО1 просила оперуполномоченного ОУР ОП ФИО2 ФИО9 сходить в магазин за колбасой, хлебом и водой. Давала ли она ему деньги и брала ли в руки кошелек ФИО6, не видел.

Из объяснений ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 обращалась к нему с просьбой сходить в магазин, в чем он ей отказал, ввиду занятости на работе. Позднее ФИО1 обратилась с данной просьбой к ФИО9, передав ему 500 рублей одной купюрой, который сходил в магазин.

Согласно объяснениям ФИО9 установлено, что в период с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1, попросив сходить в магазин за продуктами (минеральная вода, колбаса, хлеб и кофе). При этом, ФИО1 пояснила, что необходимая сумма находится у него на рабочем столе. Взяв денежные средства в сумме 500 рублей 1 купюрой, он выполнил просьбу ФИО1

К показаниям ФИО9 при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании суд относится критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как ранее являлся сослуживцем истца, в настоящее время уволен из органов внутренних дел, причины увольнения назвать отказался, ранее в объяснениях не указывал на наличие угроз в адрес ФИО8 и ФИО1

Заключением служебной проверки, на основании анализа собранных материалов установлено, что ФИО1 действительно взяла денежные средства против воли задержанного ФИО6 и распорядилась ими в своих личных целях, поскольку между объяснением ФИО1 и объяснениями оперуполномоченных ОУР ФИО5 ФИО2, ФИО9 и ФИО10 имеются противоречия, указывающие на то, что ФИО1 брала 500 рублей у ФИО6 Так, ФИО1 в своем объяснении указывает, что вместе ФИО8 в кабинете они ели купленные на станции продукты, за которые она заплатила около 500 рублей. Однако ФИО10 и ФИО9 поясняют, что к ним примерно в это время обращалась ФИО1 с просьбой сходить в магазин за продуктами, и передала ФИО9 для этого 500 рублей одной купюрой. При этом время, когда ФИО1, со слов ФИО6, забрала у него 500 рублей совпадает со временем, когда она дала 500 рублей ФИО9, что подтверждается и объяснением ФИО10

Полученные в ходе проведения психофизиологического исследования изменения психофизиологических реакций ФИО1 также свидетельствуют о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы ФИО1 о нарушениях закона, допущенных при проведении психофизологического исследования с использованием полиграфа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как согласно Приказу ГУ МВД РФ по Московской области от 23.12.2016г. №398 «Об утверждении положения об управлении собственной безопасности ГУ УМВД РФ по Московской области», управление собственной безопасности ГУ МВД РФ по Московской области – оперативное подразделение полиции ГУ МВД РФ по Московской области, обеспечивающее и осуществляющее в пределах компетенции функции ГУ МВД России в сферах обеспечения собственной безопасности, противодействия коррупции, задачами которого являются предупреждение, выявление и пресечение правонарушений, планируемых к совершению, совершенных либо совершаемых сотрудниками, посредством осуществления в установленном порядке оперативно-розыскной деятельности, в том числе путем проведения психофизиологических исследований.

ФИО1 указывает, что психофизиологическое исследование с применением полиграфа проводилось под моральным давлением, основанием при проведении полиграфа должно было быть возбуждено уголовное, либо заявление, зарегистрированное КУСП, она не ознакомлена с заключением служебной проверки и ее материалами.

Статья 52 Закона о службе определяет основные правила проведения служебной проверки.

В соответствии со статьей 52 Закона о службе издан Приказ МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок).

Исходя из содержания подпункта 28.11 пункта 28 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований).

При этом Порядок не содержит положений об обязательном прохождении сотрудником, в отношении которого назначена служебная проверка психофизиологических исследований. Следовательно, отказ от прохождения ФИО1 от психофизиологических исследований не повлек бы негативных правовых последствий.

Исходя из имеющегося в материалах служебной проверки заключения по результатам специального психофизиологического исследования от 11 мая 2018 № 11/10-р-418 усматривается, что психофизиологическое исследование ФИО1 проведено после ознакомления последней с предоставленными ей правомочиями и получения от нее соответствующего письменного согласия.

Исходя из содержания подпункта 30.15 пункта 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

При этом Порядок не содержит положений об обязательном направлении заключения по результатам служебной проверки, а также ознакомления путем предоставления копий материалов служебной проверки.

В адрес ФИО1 по ее заявлению направлялось письменное уведомление о прибытии для ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, с указанием даты, адреса и времени. Однако согласно письма УСБ ГУ МВД от 28.09.2018 № 3023 для ознакомления с заключением по результатам служебной проверки ФИО1 не прибыла, как пояснила истец в судебном заседании в назначенный день и время она не смогла прибыть по указанному адресу, повторно с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки она не обращалась.

При проведении служебной проверки у ФИО1 отобрано объяснение, где разъяснены ее права, что подтверждается материалами дела, следовательно, ФИО1 была ознакомлена о проведении в отношении нее служебной проверки.

Заключение служебной проверки истцом вышестоящему руководству не оспаривалось.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной УСБ ГУ МВД РФ по Московской области 22 мая 2018 года, в порядке регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, правомерно было принято решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Таким образом, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленнные ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании заключения служебной проверки недействительным, отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора в части признания незаконным приказа ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности (увольнение со службы в органах внутренних дел), поскольку в соответствии с п. 4 ст. 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ознакомлена с приказом ГУ МВД № л/с под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о признании незаконным приказа ГУ МВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности (увольнение со службы в органах внутренних дел) истцом заявлено только ДД.ММ.ГГГГ в уточненном исковом заявлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В связи с отсутствием оснований для признания заключения служебной проверки недействительным, признания незаконными Приказа ГУ МВД ФИО3 по <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности (увольнение со службы в органах внутренних дел) от ДД.ММ.ГГГГ N 994 л/с и Приказа ФИО2 по г.о. ФИО4 об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, не имеется правовых оснований и для удовлетворения иных требований, производных от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 по г.о. ФИО4, ГУ МВД ФИО3 по <адрес> о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении недействительными, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018г.

Судья И.В. Ромашин