Решение № 12-206/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело № 12-206/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, являющегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, согласно которому 27.09.2017 в 12 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем Mazda Capella, государственный регистрационный знак №, в <...> в районе дома № 8 «а», будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 09.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить.

В обоснование жалобы указал, что он не согласен с постановлением из-за отсутствия события правонарушения. Принадлежащий ему автомобиль стоял с выключенным двигателем по ул. Волочаевская в районе дома № 8 «а». Допрошенный сотрудник ДПС ФИО6 на заседании суда сказал, что они подъехали к стоящему автомобилю и в нем сидели пассажиры на переднем и заднем сидении. Сказанное в суде не соответствует написанному в постановлении. Факт правонарушения не был подтвержден видео или аудио материалами. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, нарушение не доказано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что изначально его автомобиль стоял на ул. Октябрьская, затем они переместились на ул. Волочаевская, за рулем автомобиля был не он. Однако, когда они подъехали на ул. Волочаевская он сел на водительское сиденье, в тот момент ключи были в замке зажигания, двигатель выключен. Он пересел на водительское сиденье для того, чтобы ему было удобнее общаться.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в тот день он, ФИО5, ФИО3 находились на смене. При патрулировании они заметили на ул. Советская стоящий автомобиль, в котором находились люди. Позднее они увидели данный автомобиль двигающемся, включили проблесковые маячки и попросили водителя остановиться. Данный автомобиль остановился на ул. Волочаевская. Они увидели, как водитель автомобиля перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. В автомобиле также на переднем пассажирском сиденье находился пассажир. ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем, говорил, что водитель ушел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.09.2017 в 12 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем Mazda Capella, государственный регистрационный знак №, в <...> в районе дома № 8 «а», будучи лишенным права управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2017; постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 09.02.2017 о назначении ФИО1 административного наказания, в том числе предусматривающего лишение права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3; пояснениями сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, автомобиль стоял с выключенным двигателем и движения не совершал, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с выявлением, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятых и ФИО1 как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал присутствие понятых и управление транспортным средством и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Кроме того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2 пояснили, что являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять им.

Таким образом, версия ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, расценивается как способ его защиты.

Довод жалобы ФИО1 о том, что факт правонарушения не был подтвержден видео или аудио материалом, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видео либо аудио фиксацию правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского район Хабаровского края от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Н.В.Федоренко