Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-5733/2016;)~М-6096/2016 2-5733/2016 М-6096/2016 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания.

Первоначальные исковые требования были предъявлены к ФИО19. 23.11.2016 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО19 в полном объеме.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

Дедушка истца - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел в собственности 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и доля дома в <адрес>.

03.05.2012 года ФИО21 составил завещание на долю в праве собственности на квартиру на внука ФИО1. ФИО21 после смерти жены ФИО25 сильно переживал и стал злоупотреблять алкоголем, страдал запоями, перестал следить за собой, прибираться в квартире, готовить, стирать, ходил в грязной одежде, терял ключи от квартиры, не мог в нее попасть. В июне 2016 года ФИО21 был госпитализирован в <данные изъяты>. После выписки из больницы ФИО21 в квартире не появлялся, его местонахождения было не известно. В июле 2016 года истцу стало известно, что ФИО21 умер, хоронила его ФИО2, каким образом дед оказался в квартире у ответчика ФИО2 не известно. Совместно с ФИО2 ФИО21 не проживал.

ФИО21 умер 28 июля 2016 года. После его смерти при обращении истца к нотариусу выяснилось, что ФИО21 составил при жизни еще одно завещание 14.07.2016 года, в котором все свое имущество, принадлежащее ему на праве собственности ко дню его смерти завещал ФИО2, указав что лишает наследства своего внука ФИО1

Истец полагает, что в момент составления завещания в июле 2016 года ФИО21 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, так как страдал <данные изъяты>, а также <данные изъяты> у него сформировалось изменения личности по органическому типу и специфические для поздних стадий алкоголизма морально-этическая деградация и эмоционально-волевые расстройства, в связи с чем завещание от 14.07.2016 года должно быть признано недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после смерти бабушки дед выпивал, уходил в запои, уходил из дома. После выписки из больницы в июне 2016 года, домой не явился, истец начал поиски, поехал в деревню, где ему сообщили, что два дня назад дед умер. ФИО1 с матерью приехали на похороны, где впервые увидели ФИО2, она сообщила, что ФИО21 жил у нее, о завещании ничего не говорила, после похорон ФИО2 на звонки не отвечала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представила.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебном заседании от 23.11.2016 года пояснила суду, что 05.07.2016 г. к ней пришла ФИО35 и оформила вызов на дом к ФИО21 по месту проживания: <адрес>. 14.07.2016 г. нотариус пришла к ФИО21 по указанному адресу, оставшись наедине с ФИО21 попросила предъявить его паспорт, что он и сделал, сказав, что вызов осуществлен по его просьбе, так как он хочет составить доверенность и завещание. Нотариус пояснила, что подобным завещанием он лишает своих родных права на наследство, на что ФИО21 ответил, что именного этого он и хочет и попросил сделать в завещании запись, что он лишает внука наследства. Пояснил, что он находится в беспомощном состоянии и обижен на внука, ФИО2 подобрала его и осуществляет за ним уход.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, исследовав материалы дела, медицинские карты <данные изъяты>, заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 133/з от 11.04.2017 г. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из названных норм закона следует, что заключение договора должно быть результатом согласованной воли всех его сторон, направленной на достижение осознаваемого и желаемого для сторон правового результата. Стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям заключаемого договора и оформить это соглашение надлежащим образом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежала 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес>; дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и доля дома в <адрес>.

03.05.2012 года ФИО21 составил завещание на долю в праве собственности на квартиру на внука ФИО1.

14.07.2016 года ФИО21 составил завещание на все свое имущество, принадлежащее ему на праве собственности ко дню его смерти на ФИО2, указав что лишает наследства своего внука ФИО1

28.07.2016 ФИО21 умер.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца и его представителя о том, что на момент составления завещания от 14.07.2016 года ФИО21 в силу своего физического и психического состояния, не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими - не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Так, согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (посмертной) от 11 апреля 2017 г. № 133/з, установлено, что в период относящийся к подписанию завещания 14.07.2016 г. у ФИО21 имелось психическое расстройство в форме <данные изъяты>. На это указывают материалы гражданского дела и данные медицинской документации о злоупотреблении спиртными напитками, наличии в течении ряда лет <данные изъяты> и выявленным в 2016 г. <данные изъяты>, что сопровождалось <данные изъяты>. Однако, учитывая отсутствие объективных данных о его соматическом и психическом состоянии в юридически значимый период составления завещания от 14.07.2016 г, а также противоречивость и неоднозначность свидетельских показаний, дифференцировано оценить его психическое состояние, степень выраженности имевшихся психических нарушений и определить, мог ли ФИО21 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 14.07.2016 г, не представляет возможным. По заключению психолога, на фоне неоднозначности свидетельских показаний в объективных данных медицинской документации не содержится сведений, позволяющих оценить особенности когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сфер ФИО21 в период, составления завещания от 14.07.2016 г., а также решить вопрос о том, находился ли он в психологической зависимости от посторонних лиц, в том числе и был ли способен руководить своими действиями.

Указанное заключение изготовлено с учетом анализа материалов гражданского дела, свидетельских показаний, медицинской документации, компетентной комиссией экспертов, выводы комиссии экспертов в достаточной степени мотивированы.

Выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подтверждаются и другими материалами дела, в частности, данными медицинских карт ФИО21, показаниями третьего лица нотариуса ФИО4, не опровергаются иными доказательствами.

Пояснения истца ФИО1, показания свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 о неадекватном поведении ФИО21 в различных бытовых ситуациях не могут быть однозначным доказательством того, что в юридически значимый период в силу своего физического и психического состояния, ФИО21 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает во внимание, что свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 не обладают специальными познаниями в области психиатрии, об обстоятельствах составления спорного завещания не знали. Свидетели ФИО42 и ФИО43 с ФИО21 длительное время лично не общались, наблюдали его со стороны, встречи были эпизодическими и непродолжительными.

Свидетель ФИО40 является матерью истца, свидетель ФИО41 является супругой истца, а соответственно заинтересованы в исходе дела.

При таком положении, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов