Постановление № 1-34/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № Стр. 25

УИД 29RS0№-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Зобовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федотова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Уткиной Е.А.,

потерпевшего, представителя потерпевшей Потерпевший №2, гражданского истца – М.

представителя потерпевшего М. - Т.

представителя гражданского ответчика А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ****** зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 49 минут, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным транспортным средством – автобусом марки «******», государственный регистрационный знак №, следуя на нем по 11 километру (+600 метров) Федеральной автодороги «М-8 Холмогоры подъезд к городу Северодвинску», со стороны <адрес> в направлении <адрес> (с координатами места происшествия: широта 64.53139, долгота 40.32873) приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 1.22, 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту – ПДД РФ), и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» установленной Приложением 2 к ПДД РФ, будучи заранее предупрежденным соответствующим дорожным знаком установленным Приложением 1 к ПДД РФ – 6.2 «рекомендуемая скорость» информирующим водителя о рекомендованной скорости движения 40 км/час, по причине преступной небрежности, двигаясь со скоростью более 60 км/час, нарушив тем самым требования п. 10.2 ПДД РФ – разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, избрал тем самым скорость движения управляемого им автобуса, без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства и не позволяющего ему уступить дорогу пешехода, пересекающим проезжую часть вышеуказанной автодороги по пешеходному переходу, не принял своевременных и необходимых мер к снижению скорости управляемого транспортного средства, нарушив тем самым, требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», тем самым поставив себя в такие условия, при которых в момент обнаружения опасности для движения, в виде переходящих проезжую часть Федеральной автодороги «М-8 Холмогоры подъезд к городу Северодвинску» по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу группу пешеходов, лишил себя возможности уступить им дорогу, нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не уступил дорогу имеющей преимущество в движении пешеходу М. переходящей проезжую часть Федеральной автодороги «М-8 Холмогоры подъезд к городу Северодвинску», в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо, относительно направления движения автобуса марки «Мерседес Бенц №», государственный регистрационный знак №, и допустил наезд на пешехода, в результате чего М. по неосторожности была причинена смерть, вследствие получения телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти М.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, дорожных знаков, а также требования п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший, представитель потерпевшей М. - М. обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил вред, причиненный преступлением, они примирились и претензий к нему не имеет.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство, заявленное потерпевшим, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшими и загладил им вред, причиненный преступлением, в полном объеме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевший, представитель потерпевшей М. - М. предъявил к ООО «Норд – экспресс» требование о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший, представитель потерпевшей М. - М. отказался от иска в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд прекращает производство по исковому заявлению.

Постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автобус марки «Мерседес Бенц №», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А. ., наложен арест на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210).

С учетом прекращения искового производства суд считает необходимым снять арест с автобуса марки «Мерседес Бенц №», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль «Мерседес Бенц №», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у П. – надлежит снять с ответственного хранения, вернуть собственнику и разрешить законному владельцу распоряжаться им;

- сведения из электронного тахографа – надлежит хранить там же, при материалах уголовного дела;

- частицы лакокрасочного покрытия, два осколка стекла, левую блок-фару, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, – надлежит уничтожить как не представляющие ценности (т. 1 л.д. 158, 170,193, 194-195, 198-201, 207).

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего, представителя потерпевшей М. - М. о взыскании морального вреда с ООО «Норд – экспресс» прекратить.

Снять арест с автобуса марки «Мерседес Бенц №», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Мерседес Бенц 223203», государственный регистрационный знак <***> находящийся на ответственном хранении у П. – надлежит снять с ответственного хранения, вернуть собственнику и разрешить законному владельцу распоряжаться им;

- сведения из электронного тахографа – надлежит хранить там же, при материалах уголовного дела;

- частицы лакокрасочного покрытия, два осколка стекла, левую блок-фару, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, – надлежит уничтожить как не представляющие ценности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин