Приговор № 1-300/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-300/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И., единолично, с участием заместителя прокурора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Брянской И.П., представившей удостоверение № 529 и ордер № 2070665 от 03 апреля 2018 года, при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

02 декабря 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО3 вместе со своей сожительницей С., находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении теплового коллектора, расположенном на расстоянии около 50 метров в северном направлении от <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой С. сообщила ФИО3 о том, что она собирается уйти от него, жить отдельно. В этот момент у ФИО3 на почве неприязненных отношений, а также из чувства ревности возник преступный умысел на убийство С.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3, находясь в помещении теплового коллектора, расположенного на расстоянии около 50 метров в северном напра напрвлении и рлении находился рт рения, какие именгно документы на автмобиль были квартире го влении от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут схватил с дивана кухонный нож и, действуя умышленно, с достаточной силой нанес указанным ножом один удар в шею справа, а также один удар в левое плечо С., причинив последней колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, трахеи, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; поверхностную колото-резаную рану левого плеча, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО3 С. скончалась на месте происшествия спустя непродолжительное время. Смерть С. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, трахеи.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ст. 105 ч. 1 УК РФ признал частично, пояснил, что согласен с датой, временим и количеством нанесенных ударов, однако убивать потерпевшую не хотел, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенных показаний подозреваемого обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов они с сожительницей С. принялись распивать спиртные напитки, а именно – бутылку спирта объемом 1,5 литра. Ранее указанную бутылку спирта приобрела сожительница, где именно, она ему не поясняла. Также в ходе распития к ним присоединился их общий знакомый по имени Тумэн, его фамилия и отчество ему неизвестны, однако ему 33 года, он бурят по национальности, женат, имеет постоянное место жительства. Примерно около 13 часов Тумэн ушел домой, они стали распивать вдвоем с сожительницей. В ходе распития у них с С. начался конфликт на почве того, что она ранее неоднократно пропадала на несколько дней, не ставя его в известность. Он предполагал, что С. изменяет ему с другими мужчинами. В ходе распития спирта он опьянел, как и сожительница, стал предъявлять ей претензии по поводу ее поведения, на что она в ответ стала оскорблять его, говорить о том, что она просто уйдет от него. Услышав данные слова от С., он вспылил, поэтому от злости схватил с дивана в правую руку кухонный нож с деревянной рукояткой и длиной лезвия около 20 см и сразу же нанес им один удар в область шеи справа его сожительницы. В момент нанесения удара он привстал с дивана, а сожительница сидела напротив него на кровати. Удар нанес ножом, зажатым в правой руке, удар нанес горизонтально, при этом нанес только один колото-резаный удар. Сразу же после удара он убрал руку с ножом, а О. опрокинулась спиной назад на диван. Из раны на шее О. резко пошла кровь, она начала хрипеть. О. продолжала хрипеть еще около 5 минут, после чего затихла. Немного потормошив сожительницу, он понял, что она скончалась. Сразу после этого он лег спать на диван, так как все еще находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее на следующий день, то есть сегодня, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 часов утра. Он увидел, что О. лежит в том же положении, как и вчера, понял, что он действительно вчера из злости убил её с помощью ножа. Тело О. уже окоченело. Осознав данный факт, он испугался, начал думать, что ему делать дальше. Немного подумав, он решил устроить пожар в коллекторе с целью скрыть следы преступления, подумал, что тогда при обнаружении трупа С. все могут решить, что произошел просто несчастный случай. С указанной целью он поджег несколько тряпок и бросил их на диван. Увидев, что пошел дым, он сразу же покинул коллектор. Также он решил избавиться от ножа, который он согнул в области лезвия и выбросил около забора в снег неподалеку от коллектора. После он дошел до <адрес>, где обратился к ранее ему знакомой женщине по имени Надежда, которой он сообщил о том, что в коллекторе происходит пожар. Женщину Надежду он знает около 3 лет, они с С. иногда брали у нее воду. При этом он не сообщил Надежде о том, что причинил смерть С., сказал, что недавно вернулся к коллектору и увидел дым. После этого он дошел до теплового коллектора, расположенного на расстоянии около 30 метров от его коллектора. В указанном коллекторе проживает ранее ему знакомый по имени Паша, его фамилия и отчество ему неизвестны, он тоже ведет бродяжнический образ жизни. У Паши он находился примерно до 12 часов, при этом он ему что-либо об убийстве С. не рассказывал. Также к коллектору Паши подходили сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что ему неизвестна причина возгорания, сказал, что он ранее ушел из своего коллектора, С. не видел около суток. На вопрос о том, что могло послужить причиной возгорания, он пояснил, что, скорее всего, загорелся самодельный фитиль, а С. задохнулась. Однако позже сотрудники полиции вновь подошли к нему, сообщили о том, что следователем была обнаружена рана в области шеи сожительницы, попросили его пояснить данный факт. Услышав об этом, он решил во всем сознаться, так как его мучила совесть. Уточняет, что данный коллектор находится около <адрес>. Дополняет, что окружающим он известен по прозвищу «Монгол», получил его, когда еще был грузчиком. Многие знают его как «Монгола», не упоминая его настоящего имени. На Вопрос следователя: «Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа С., у последней помимо колото-резанного ранения шеи справа, также обнаружены: колото-резанное ранение левого плеча, кровоподтек лица в левой щечной области. Что можете сказать по данному поводу?». ФИО3 пояснил: «Могу пояснить, что кровоподтек лица имелся у С. еще до того, как между нами произошла ссора, где она получила данный кровоподтек, мне неизвестно. По поводу резаной раны левого плеча могу пояснить, что допускаю, что я мог случайно задеть С. ножом по плечу, когда выхватывал нож с дивана, либо же задел её вскользь перед первым ударом. Также мне неизвестны кто-либо из родственников С.». (л.д. 140-144), (л.д. 155-159), (л.д. 160-164), (л.д. 170-173).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 указал на тепловой коллектор, расположенный на расстоянии около 50 метров в северном направлении от <адрес>. После этого ФИО3 около помещения коллектора продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он нанес удар ножом в область шеи справа С. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на место, куда он выбросил нож после того, как покинул помещение коллектора. (л.д. 145-150).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил как достоверные.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждают следующие, исследованные судом доказательства.

Потерпевший Ж. суду показал, что является директором "Шанс" с 2011 года, в его должностные обязанности входит: обеспечение нормальной деятельности и функционирования учреждения, где лица без определенного места жительства могут найти временный кров, спальное место и продукты питания. Старается всецело заниматься проблемами лиц без определенного места жительства, создает наиболее благоприятные условия для их проживания. С потерпевшей С. лично знаком не был, однако, возможно, что С. приходила в центр социальной адаптации за помощью. Понес моральный вред, от совершенного преступления, поскольку данная организация несёт ответственность за лиц данной категории, не безразлична судьба каждого лица без определенного места жительства, проживающего на территории <адрес> и за его пределами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что согласно амбулаторной карте ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что пациент состоит на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя». Данный диагноз был поставлен ФИО3 врачом-наркологом при поступлении в стационар. Также согласно данным амбулаторной карты следует, что ФИО3 был поставлен на учет в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» после госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ, при этом пациенту было указано о необходимости ежемесячного посещения врача-нарколога в наркологическом диспансере. Однако после вышеуказанного посещения врача, ФИО3 более на прием не являлся. При указанном диагнозе ФИО3 способен понимать и осознавать фактический характер совершаемых им действий, а также их результат и грядущие последствия. При проведении следственных или иных процессуальных действий он может участвовать без каких-либо ограничений.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась дома, около 07-08 часов, в домофон квартиры позвонил подсудимый ФИО3, попросился попить чай, она ему отказала. Потом, ФИО3 сказал, что горит колодец. ФИО3 и его сожительница С. проживали в колодце – тепловом коллекторе, который находится около <адрес>, то есть они вели бродяжнический образ жизни. Они проживали в колодце около 2-х лет, она (Крепышева) помогала им, периодически варила им еду, приносила чай. Когда ФИО3 сказал, что горит колодец, она решила проверить, вышла на улицу, увидела, что действительно горит их колодец, там уже стояли люди, в том числе соседка Свидетель №3. ФИО3 сказал, что не знает где С., так как он был в другом месте, где-то в 18 квартале. После этого, ФИО3 пошел в сторону от дома, а она (Крепышева) решила подойти ближе к коллектору. Когда подошла к коллектору, увидела, что оттуда идет густой дым. Свидетель №3 сказала, что пытается позвать О., все стали звать О., кричали в колодец, пробовали забросить снег в коллектор, чтобы потушить появившееся пламя, однако ничего не вышло. О. на крики не откликалась. Свидетель №3 позвонила в дежурную часть, все стали ждать приезда пожарной машины, которая прибыла на место минут через 15. После того, как приехала пожарная, потушили огонь, сотрудники пожарной бригады сообщили, что в колодце обнаружен труп - тело погибшей женщины. Она поняла, что это С., также заглянула в колодец и опознала тело О.. С. охарактеризовать может как спокойную, но С. любила погулять, могла уйти и не возвращаться несколько дней. ФИО3 ее конечно ревновал, но всегда принимал обратно. У ФИО3 больные ноги, он с трудом передвигается, поэтому ФИО3 почти не выходил из колодца, О. его кормила, одевала. После пожара, она (Крепышева) поняла, что ФИО3 убил С., так как ФИО3 вышел на улицу один, без С., обычно он без нее никуда не выходил, так как у него больные ноги. Позже, узнала о том, что С. была убита, а пожар был совершен с целью сокрытия следов преступления. ФИО3 может охарактеризовать как общительного человека, он всегда был вежлив, никогда не ругался. У него было прозвище – «Монгол», почему не знает.

Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, узнал о том, что в соседнем коллекторе произошло убийство. «Монгол» убил свою сожительницу – О.. Об этом узнал на пункте приема металла, кто об этом сказал не помнит. «Монгол», это подсудимый ФИО3, у него прозвище – «Монгол». ФИО3 мог самостоятельно передвигаться с трудом, так как у ФИО3 больные ноги, он в основном всегда находился в колодце.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своем тепловом коллекторе, когда около 08 часов 00 минут к нему пришел ранее знакомый А. по прозвищу «Монгол», который также, как и он, ведет бродяжнический образ жизни. Они с Монголом знакомы около 5 лет, последние 2 года Монгол сожительствовал совместно с С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соседнем коллекторе. Подойдя к коллектору, Монгол попросил остаться у него, на что он ответил отказом, так как ранее знакомая Крепышева рассказала о том, что сгорел коллектор Монгола, и что С. была найдена мертвой. Его это удивило, так как Монгол почти всегда находился в коллекторе из-за болезни ног, а С. наоборот уходила куда-то. Он спросил у Монгола, из-за чего случился пожар, на что тот ему ничего толком не ответил, забеспокоился. Монгол также стал интересоваться у него, что именно ему рассказала Крепышева. В этот момент к коллектору подошли сотрудники полиции, которым Монгол изначально сказал, что он никакого Монгола не знает, солгал им. Позже на пункте приема металла он узнал о том, что С. была убита ударом ножа в шею. Дополняет, что непосредственно о смерти С., ему Монгол что-либо не рассказывал.(л.д. 110-113).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил как достоверные.

Согласно оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля Свидетель №3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, у неё был выходной. Примерно около 07 часов утра вышла на улицу для прогулки с собакой. В тот момент, когда выходила из подъезда, увидела, что возле их дома быстрым шагом проходит ранее ей известный мужчина по имени А., которого все называли как «Монгол». А., вел бродяжнический образ жизни, он проживал в тепловом коллекторе напротив <адрес> совместно с женщиной по имени С.. Указанная женщина С. также вела бродяжнический образ жизни. Увидев А., удивилась, так как тот передвигался очень быстрым шагом, несмотря на то, что имеет инвалидность, ранее всегда передвигался с большим трудом при помощи С.. Возможно, не узнала А., однако рядом с ним бежал щенок, которого она ранее запомнила, так как щенок уже некоторое время жил в коллекторе у С. и А.. Проходя мимо неё, А. что-либо не говорил, она также не стала его окликать. Далее гуляла с собакой в течение около получаса. По возвращении увидела, что из теплового коллектора, находящегося напротив подъезда <адрес>, исходят клубы дома. Уточняет, что расстояние от теплового коллектора до <адрес> около 50 метров, расстояние до её <адрес> около 100 метров. Заметив дым, остановилась, подошла ближе, так как начала переживать, ведь ей было известно, что в коллекторе проживают люди. Также увидела соседку из <адрес> по имени Галина, которая как раз выносила мусор, Галина работает дворником. Она позвала Галину, после чего они вместе с ней попытались заглянуть в коллектор, стали звать С. по имени. На их крики кто-либо не отвечал, также в коллектор было невозможно заглянуть из-за густого дыма. Сам коллектор имеет входы сверху и сбоку, С. и ФИО3 обычно проникали в коллектор через вход сбоку. Также она решила позвонить в пожарную часть, сообщила им о возгорании. Примерно в этот момент к ним подошла еще одна соседка по имени Крепышева Надежда из <адрес>, она также стала звать О. по имени, попробовала забросить снег в коллектор, чтобы потушить пламя, однако у нее это не вышло. Они стали дожидаться приезда пожарной машины, которая прибыла минут через 15. На тот момент время уже было около 08 часов утра. Также Крепышева рассказала, что утром около 07 часов 30 минут в домофон позвонил А., сообщил, что в коллекторе идет пожар, и что он сам не знает, где находится О., так как ранее был в другом месте. Ей самой показалось это очень странным, так как А. почти всегда находился в коллекторе, куда-либо один он не выходил, находился на обеспечении О.. Позже после тушения коллектора сотрудники пожарной бригады сообщили им, что в колодце обнаружено тело погибшей женщины. Они сразу поняли, что это С.. После опроса они с Галиной и Крепышевой разошлись по домам. На тот момент все вокруг говорили о том, что, скорее всего, пожар случился из-за неосторожного обращения с огнем. Лишь позже из новостей по телевизору она узнала о том, что С. была убита, а пожар был совершен с целью сокрытия следов преступления. Самого А. по прозвищу «Монгол» может охарактеризовать как скрытного человека, он ни с кем общался, вел уединенный образ жизни. Та же О. наоборот часто помогала дворникам, хорошо общалась со многими жителями дома. При этом А. очень сильно ревновал О., которая часто уходила из коллектора, пыталась найти какие средства для жизни. Также дополняет, что, насколько ей известно, кого-либо из близких родственников С. в живых не осталось. У нее был отец по имени С. Владимир, который вроде как скончался в 2014 году после продажи квартиры в 18 квартале <адрес>. Мать О. с ее слов скончалась еще раньше, родной брат вроде как был убит в драке. (л.д. 118-121).

Согласно оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля Ц.. следует, что у него есть знакомый А., по прозвищу «Монгол», ему около 45-50 лет, познакомились они с ним летом 2015 года во время нахождения в медицинском вытрезвителе. Монгол, как и он, ведет бродяжнический образ жизни, до недавнего времени он проживал совместно с девушкой по имени О. в тепловом коллекторе около <адрес>. Монгол и О. насколько ему известно, проживали совместно более года, жили они всегда вдвоем. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов встретился около пункта приема с вышеуказанными Монголом и О., они, как и он, пришли сдавать металл на скупку. После сдачи металла Монгол пригласил его к себе в коллектор, сказал, что О. сейчас приобретет спиртное, сам он не пошел до магазина, так как плохо ходит, пользуется тростью. Придя в коллектор, они дождались О. и принялись распивать приобретенные ею бутылки со спиртом, стали разговаривать. Время на тот момент было около 11 часов. Примерно около 12 часов Монгол сказал, что ему лучше идти домой, так как они с О. хотят остаться вдвоем. Он не стал возражать и, выпив еще одну рюмку водки, ушел к своим знакомым. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ он более Монгола и О. не видел, в их тепловой коллектор не приходил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему от знакомых на пункте приема металла стало известно о том, что Монгол убил О., также поджег коллектор до приезда пожарной бригады. Уточняет, что при его уходе Монгол и О. вели себя нормально, не ругались. Вообще они в целом всегда жили хорошо, О. ухаживала за Монголом. Они вдвоем также помогали дворникам при уборке территории. Единственное, что Монгол часто разыскивал О., которая могла уйти из коллектора на несколько дней кряду. Из-за этого Монгол часто предъявлял О. претензии. Также дополняет, что у Монгола и О. был обжитый коллектор, имелась спальная кровать, диван, спальные принадлежности, полка для продуктов питания. Во время их распития О. также пользовалась кухонным ножом для резки хлеба с деревянной рукояткой коричневого цвета. В тот момент, когда он уходил, О. и Монгол были одеты в легко, куртку и шапки они сняли, так как в их коллекторе очень тепло, ночью можно ложиться спать в нижнем белье, укрывшись одеялом. Самого Монгола может охарактеризовать в целом хорошо, однако находясь в состоянии алкогольного опьянения, тот становится агрессивен. Насколько ему известно, ранее Монгол и О. друг на друга с ножом не кидались. Ему неизвестны близкие родственники Монгола и О., они об этом ему никогда не рассказывали, даже не говорили свои настоящие фамилии. (л.д. 114-116).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

-Рапортом следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ ФИО4 от 03.12.2017 г., согласно которому 03 декабря 2017 года в 09 часов 10 минут в СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ из ОП № УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в ходе тушения пожара в тепловом коллекторе около <адрес> обнаружен труп С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти: колото-резаным ранением шеи справа. (л.д. 10).

-Рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от 03.12.2017 г., согласно которому 03 декабря 2017 года в 08 часов 03 минуты поступило сообщение о том, что по <адрес> «а» произошло возгорание в колодце, обнаружен труп женщины.(л.д. 13).

-Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2017 г., согласно которому осмотрено помещение теплового коллектора, расположенного на расстоянии 50 метров в северном направлении от <адрес>. В ходе осмотра помещения коллектора обнаружен труп неизвестной женщины европейской внешности с колото-резаным ранением шеи справа.(л.д. 22-33).

-Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около теплового коллектора напротив <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета.(л.д. 34-37).

-Протоколом выемки от 04.12.2017 г., согласно которому у обвиняемого ФИО3 изъята одежда: штаны, мастерка. (л.д. 57-61).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ РБ изъят образец крови С. (л.д. 68-71).

-Протоколом осмотра предметов от 14.02.2018 г., согласно которому осмотрены: нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра на поверхности клинка ножа с обеих сторон обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; штаны, мастерка, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра на поверхности штанов и мастерки обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; образец крови, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96-99).

-Заключением эксперта № 1809 от 04.01.2018 г., согласно которому смерть С. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, трахеи, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа. При исследовании трупа С. обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, трахеи; данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, в результате 1-го воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- поверхностная колото-резаная рана левого плеча; данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, в результате 1-го воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, расценивающееся по своим свойствам, как не причинившее вред здоровью человека;

- кровоподтек лица; данное повреждение прижизненное, образовалось в результате 1-го воздействия твердого тупого предмета, расценивающееся по своим свойствам, как не причинившее вред здоровью человека. Давность образования повреждения на момент смерти может соответствовать сроку около 1-3 суток.

После получения колото-резаного ранения шеи справа с повреждением магистральных кровеносных сосудов, С. могла совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени (секунды, минуты), пока нарастали явления острой массивной кровопотери. Положение потерпевшей по отношению к нападавшему могло быть любым, при котором доступны анатомические области, в которых были обнаружены повреждения. Обнаруженные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, не позволяющий разграничить их временными интервалами, кроме кровоподтека лица, который был получен за 1-3 суток до образования колото-резаных ран. Обгорание трупа является посмертным и судебно-медицинской оценке не подлежит. Давность наступления смерти С. на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность ранних трупных явлений, может соответствовать сроку около 1-1,5 суток.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа ФИО5 составляет 2,7%, что, обычно у живых лиц, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 40-45).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивной куртке и брюках ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следы крови человека, которые произошли от С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На воротнике куртки обнаружен пот, который произошел от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На клинке ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На рукояти ножа, на куртке ФИО3 обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и от С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 76-93).

Судом также исследованы характеризующие ФИО3 материалы дела: копия паспорта (т.1 л.д. 187-188), требование ИЦ МВД РБ, ФИО3 юридически не судим (т. 1 л.д. 191), запросы в РНД, РПНД, согласно ответам на учете в указанных учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 192,193), удовлетворительная характеристика по месту жительства (т. 1 л.д. 194).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при оценке доказательств не установлено.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей, других исследованных судом доказательств.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Анализируя показания ФИО3, данные в суде и на предварительном следствии, суд в основу обвинительного приговора принимает показания ФИО3 на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, и подтвержденные в суде, об обстоятельствах нанесения С. ударов, повлекшее смерть потерпевшей, как правдивые и достоверные. Данные показания даны ФИО3 в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, согласно которым данные им показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательства по делу, также и в случае отказа от них. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 К., оглашенными показаниями свидетелей Ц., Свидетель №3 из которых следует, что ФИО3 и С. проживали в месте в помещении теплового коллектора, расположенного рядом с домом № «а» по <адрес>.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство С., суд относится к ним критически и расценивает их как попытку смягчить ответственность за содеянное, как тактику защиты, попытку избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами по делу – оглашенными показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия о том, что он сильно разозлившись на С. схватил с дивана в правую руку кухонный нож с деревянной рукояткой и длиной лезвия около 20 см и сразу же нанес им один удар в область шеи справа С. Из раны на шее С. резко пошла кровь, она начала хрипеть. С. продолжала хрипеть около 5 минут, после чего затихла. Немного потормошив С., он понял, что С. скончалась.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ совершения преступления, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Представленные органом следствия доказательства достаточны для вывода о наличии умысла у подсудимого ФИО3 на убийство С.

С учетом исследованных судом доказательств по делу суд приходит к твердому убеждению, что угрозы для жизни и здоровья ФИО3 С. не представляла, никаких предметов у нее в руках и тяжких оскорблений с её стороны не было, однако ФИО3, из возникших личных неприязненных отношений, схватил с дивана кухонный нож и умышленно, с достаточной силой нанес указанным ножом один удар в шею справа, а также один удар в левое плечо С.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С., в котором характер, количество и локализация обнаруженных телесных повреждений, явившихся причиной ее смерти, объективно подтверждают показания ФИО3 на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия. Согласно заключению СМЭ, смерть гр. С. наступила от колото-резанного ранения передней поверхности шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, трахеи. При этом суд считает доказанным, что между преступными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти С. имеется прямая причинная связь.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении умышленного убийства С. на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, поскольку его действия в период и после совершения преступления носили целенаправленный характер, были конкретными, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также из анализа исследованных доказательств суд не нашел оснований считать, что действия ФИО3 совершены в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при оценке доказательств не установлено.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает полное и признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, которые положены в основу приговора, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также положительные характеристики со стороны свидетелей Свидетель №2, К., Ц., Свидетель №3, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, болезненное состояние здоровья.

Оценивая состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый при нанесении удара потерпевшей, суд, учитывая обстоятельства конфликта между ними, личность виновного, приходит к выводу, что данное состояние нельзя признать отягчающим вину обстоятельством, поскольку достигнуто оно было задолго до ссоры как ФИО3, так и С., не послужило определяющим фактором для нанесения именно удара ножом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, считая, что исправление ФИО3 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, а назначить наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание ФИО3 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Д. о вознаграждении адвоката Брянской И.П. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 5775 рублей, а также заявление о вознаграждении адвоката Брянской И.П. из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО3 в суде за 4 рабочих дня в размере 3300 рублей, являющихся судебными издержками. На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 10 мая 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 03.12.2017 г. по 10.05.2018 г.

Вещественные доказательства: нож, штаны, мастерку, образец крови - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Секретарь С.С. Сонтохонова

Подлинник находится в материалах дела № 1-300/2018.