Решение № 2А-362/2017 2А-362/2017 ~ М-357/2017 М-357/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-362/2017

дело № 2а-362/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам,УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ФИО3 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности по его отмене, освобождении от уплаты алиментов, возложении обязанности произвести новый расчет задолженности по алиментам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пособие по безработице, возложении обязанности по его отмене, а также о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности по его отмене, освобождении от уплаты алиментов, возложении обязанности произвести новый расчет задолженности по алиментам.

В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ФИО3 вынесено постановление об обращение взыскания на пособие по безработице с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 в пределах <данные изъяты> В этот же день вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание ребенка: дочери ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С постановлением административный истец не согласна, поскольку при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель применил положения п.4 ст. 113 СК РФ, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания. Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на дочь Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено соответствующей справкой МТУ № 3. Согласно справке ГКУ ЦЗН Ординского района истец состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, пособие по безработице не начислялось. Ссылаясь на положения ст. 119 СК РФ, административный истец и заявляет указанные выше требования к административному ответчику.

В судебном заседании от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на пособие по безработице, возложении обязанности по его отмене административный истец отказалась.

Определением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом, производство в части заявленных требований прекращено.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях в остальной части настаивает, просит суд освободить ее от уплаты алиментов за период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель административного ответчика – отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, является законным и обоснованным, требования же об освобождении административного истца от уплаты алиментов в заявленный ею период могут быть разрешены в порядке гражданского процесса.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3, привлеченные к участию в деле на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ определением судьи от 07.12.2017, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО4, ходатайствовавший о проведении судебного заседания в его отсутствие, указал, что с требованиями административного истца согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прежде всего суд считает необходимым указать, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный положениями ч.3 ст.219 КАС РФ и составляющий 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое административным истцом постановление о расчете задолженности получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте, в суд с административным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунгурским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-пристава о расчете задолженности по алиментам ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в общей сумме <данные изъяты>. с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> определенной ранее постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом частичной оплаты по квитанциям (распискам) в размере <данные изъяты>. При этом, определяя задолженность в указанной сумме, исходя из размера средней заработной платы по РФ, судебный пристав исходил из того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял (л.д. 11).

Положением ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, располагая данными, что должник ФИО1 не работает, не имела заработка в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, сведений о наличии какого-либо дохода не представила, на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" и Семейного кодекса Российской Федерации обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, приняв при этом по внимание и исключив из размера задолженности частично произведенную должником ФИО1 оплату по квитанциям.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом–исполнителем в соответствии с требованиями указанных выше нормативных правовых актов, то предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Что касается требования об освобождении от уплаты алиментов административного истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести новый расчет задолженности по алиментам с учетом переплаты, суд исходит из следующего.

Поскольку административный истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке административного судопроизводства, то требование освобождении от задолженности по алиментам, установленной в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указаны им в качестве способа восстановления нарушенного права, так как истец полагал, что судебным приставом-исполнителем неверно определен период задолженности и не приняты во внимание факт нахождения им в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, заявляя указанное требование, истец в его обоснование ссылается на положения п.1 ст.119 СК РФ, не приводя при этом каких-либо доказательств в подтверждение своего материального положения. При этом в судебном заседании административный истец пояснила, что заявляя требование об освобождении ее от уплаты алиментов, она просит учесть ее материальное положение, факт нахождения у нее на иждивении двух детей, отсутствие иного дохода.

Поскольку ФИО1 самостоятельно избрала способ защиты своего права в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, то у суда отсутствуют основания для освобождения ее от уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая материальное и семейное положения административного истца, так как вопрос об изменении установленного размера задолженности по алиментам или освобождении лица, обязанного их уплачивать, в судебном порядке посредством рассмотрения соответствующего иска должника к взыскателю, разрешен не был.

Сведений о том, что должник ФИО1 обращалась с иском к взыскателю ФИО4 о снижении либо об освобождении ее от уплаты алиментов в судебное заседание не представлено. Из пояснений административного истца следует, что с таковым иском к взыскателю она не обращалась, то есть с иском об определении размера задолженности стороны исполнительного производства ранее вынесения оспариваемого постановления не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Таким образом, ссылка административного истца на конкретные жизненные обстоятельства, в частности факт нахождения на ее иждивении двух детей, то обстоятельство, что семья является малоимущей, несостоятельна, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного дела в пределах его предмета, определенного административным истцом. Следовательно, исходя из изложенного, учитывая приведенные выше нормы права, основания для удовлетворения требований административного истца об освобождении ее от уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно возложении на судебного пристава–исполнителя обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом переплаты отсутствуют. В удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что административный истец не лишен права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства к взыскателю по исполнительному производству в порядке части 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и интересы.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности по его отмене, освобождении от уплаты алиментов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести новый расчет задолженности по алиментам с учетом переплаты, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017