Апелляционное постановление № 22-283/2025 от 16 марта 2025 г.

УИД 31RS0002-01-2024-005732-95 Дело №22-283/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 03 года

о досрочном снятии в отношении него судимости.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление отменить с возвращением материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 03 года.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 июня 2020 года ФИО1 освобожден условно – досрочно на неотбытый срок наказания 01 год 04 месяца 18 дней, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в дни, установленные данным органом. Наказание в виде штрафа 500 000 рублей осужденным исполнено.

Осужденный ФИО1 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2018 года.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости, сослался на основания, не предусмотренные законом и не применимые по его делу, а именно необходимость возмещения им вреда, причиненного преступлением. В постановлении не конкретизировано, каким именно образом он должен был возместить этот вред, при наличии исполненного в полном объеме дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что факт нанесения им в результате преступления вреда правоохранительным органам в виде подрыва их авторитета, о чем указывает в постановлении суд, восполняется тем обстоятельством, что в 2023 году им на безвозмездной основе передана Губкинскому ОМВД сетка-рабица для оборудования контрольно-пропускного пункта. Оспаривает выводы суда о малозначительности и несущественности его активной волонтерской деятельности, поскольку данная деятельность является одной из важнейших в настоящей политической ситуации в стране.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае это требование закона судом не выполнено.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения, мотивируя свое требование тем, что отбыл основное и дополнительные наказания, после их отбытия преступлений и правонарушений не совершал, участвует в благотворительной деятельности, помогает нуждающимся людям, ведет общественно полезный образ жизни, зарегистрирован как самозанятый, имеет безупречное поведение.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении, сославшись на то, что осужденным, имеющим положительные характеристики поведения после отбытия наказания, не выполнено одно из обязательных условий, а именно не представлено данных о возмещении вреда, причиненного преступлением, что является обязательным критерием при решении вопроса о досрочном снятии судимости.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, то есть за преступление с не материальным составом, по делу отсутствовала потерпевшая сторона, фактический ущерб отсутствовал, при этом суд первой инстанции в своем решении не указал, каким образом должно было быть осуществлено возмещение осужденным вреда, причиненного совершенным преступлением, то есть не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, а также не дал надлежащей оценки представленным осужденным положительным характеристикам.

Поскольку суд первой инстанции принял решение без выяснения и учета всех имеющих значение обстоятельств, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости до истечения срока ее погашения по существу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл основное и дополнительные наказания, то есть обладает правом на обращение с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Осужденный отличался безупречным поведением после отбытия наказания, вред от преступления отсутствует, к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, является членом регионального отделения «Российский Красный Крест», оказывает помощь малоимущим и беженцам, волонтер в организации «Союз Десантников», активно участвует в работе по организации и сбору гуманитарной помощи, а также в проводимых мероприятиях по отправке необходимого в зону проведения СВО, осуществляет юридическую деятельность и является самозанятым, после отбывания основного наказания прошло более 4 лет, и за указанный период времени отсутствуют какие-либо притязания от кого-либо к последнему и инциденты с его участием.

Заслуживает внимание и представленная осужденным суду апелляционной инстанции справка из ОМВД России «Губкинский» об активном участии ФИО1 в строительстве стационарного поста полиции, путем предоставления личных материалов (сетки-рабицы), используемых для защиты поста от БПЛА.

Указанное в совокупности с данными об осуществлении осужденным волонтерской и благотворительной деятельности свидетельствует о принятии им после отбытия наказания действенных мер по заглаживанию вреда и восстановлению нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов общества и государства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они уже были учтены судом первой инстанции в приговоре при назначении наказания осужденному.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости до истечения срока погашения судимости удовлетворить.

Снять с ФИО1 судимость по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2018 года до истечения срока погашения судимости.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров