Решение № 2-3739/2019 2-3739/2019~М-2888/2019 М-2888/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3739/2019

Мотивированное
решение изготовлено 22.08.2019

Дело № 2-3739/2019

25RS0001-01-2019-003737-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что проживает и является собственником ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО «УК <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры. Причиной затопления явилась течь межпанельных швов как потолка, так и фасада ее квартиры.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 35 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 рублей, госпошлину, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» обязанность произвести капитальный ремонт кровли, ремонт фасада <адрес> по адресу <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям иска.

В судебном заседании представитель ответчика согласилась с иском частично, указав, что капитальный ремонт кровли не входит в обязанность управляющей компании, ремонт фасада ведется, размер ущерба не оспаривала.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли <адрес>, расположенной в <адрес><адрес> в <адрес>.

ООО «Управляющая <адрес>» является компанией по обслуживанию и содержанию жилого многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец обязанности собственника в доме исполняет, производит оплату услуг по обслуживанию дома, в то время как ответчик ненадлежащим образом предоставляет услуги по обслуживанию дома.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явилась течь межпанельных швов как потолка, так и фасада ее квартиры, что подтверждается комиссионными актами ООО «Ландшафт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращалась с жалобами в адрес управляющей компании, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), с просьбой устранить причины залива – течь кровли и фасада.

Изложенные обстоятельства и причина затопления, указанная в актах, подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на виновные действия собственника либо управляющей компании по ненадлежащему содержанию имущества.

Доказательств по систематическому техническому осмотру ограждающих конструкций квартиры истца, проведению профилактического ремонта, с целью предотвращения затопления, необходимость которого была достоверно известна ответчику в результате неоднократных обращений истца, ответчиком суду не представлено, каких-либо выявленных нарушений со стороны истца Управляющей Компанией не установлено, замечаний, предписаний о ненадлежащем содержании, общедомового имущества со стороны жильцов, Управляющей компанией вынесено не было.

Согласно заключению эксперта ООО «Ингвар инженеринг групп», стоимость работ по устранению повреждений в помещениях квартиры истца, составляет 35 880 рублей.

Анализируя представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком, в связи с чем, суд полагает ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика.

Оснований для признания представленной истцом экспертизы ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую специальность, квалификацию, образование, аттестацию, документы, подтверждающие право на проведение данного рода экспертиз подтверждается представленными к заключению дипломами, сертификатами. Все выводы мотивированны, подробно изложены в исследовательской части заключения, и являлась предметом исследования при рассмотрении аналогичного дела.

Таким образом, установив причину затопления, обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства по делу, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиной затопления квартиры истца, суд полагает, что материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере 35 880 рублей.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении услуг по договору нашла свое подтверждение, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным и с учетом принципа разумности, справедливости, наступивших для истца последствий, длительности и сущности нарушения прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по подготовке экспертного заключения, подтвержденные документально в размере 6 000 рублей.

Так же материалами дела (комиссионные акты ООО «Ландшафт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается ненадлежащее состояние швов фасада непосредственно квартиры истца, который относится к общедомовому имуществу, соответственно, на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» судом возлагается обязанность произвести ремонт фасада <адрес> по адресу <адрес>.

В то же время, требование о капитальном ремонте крыши (кровли) удовлетворению не подлежит, так как вопросы капитального ремонта не относятся к ведению ответчика, проведение капитального ремонта регламентировано гл. 15 ЖК РФ, и соответствующее решение принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит ошибочно уплаченная истцом госпошлина в размере 1476,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 35 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» обязанность произвести ремонт фасада <адрес> по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1476,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев