Решение № 12-176/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-176/2019

Дело № 12-176/19


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием защитника по доверенности ФИО4,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в рамках федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах государственным лесным инспектором Московской области ФИО2, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе патрулирования лесного участка (выделы № квартал № сельского участкового лесничества Волоколамского лесничества, вблизи д.Зубово Волоколамского района Московской области) установлено, что прилегающий к ним земельный участок с кадастровым номером № не очищен от сухой травянистой растительности и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо не отделен противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером от территории лесного фонда, в нарушение требований п.9(1) Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Продовольственная безопасность», по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № передан ФИО5, которая по условиям п.3.3 договора аренды обязана соблюдать требования законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором аренды.

Исходя из этого сделан вывод о том, что нарушение требований п.9(1) Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) допущено ФИО5, которая привлечена к административной ответственности по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 подала в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование указала, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано время проведения осмотра лесного участка – ДД.ММ.ГГГГ с 12ч. по 13ч., в то время как в постановлении указано, что нарушение установлено при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ в 13ч., поэтому считает, что не имеется достоверных доказательств вмененного ей нарушения. Ей вменены в вину действия, повлекшие нарушение п.9(1) Правил, в то время как нарушение указанной нормы выражается в бездействии, поэтому считает, что ее вина в бездействии не установлена. В постановлении указано, что патрулирование проведено в рамках федерального государственного пожарного надзора в лесах, и не указано на наличие акта о проведении проверки в рамках государственного контроля (надзора), в то время как дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении проверки в рамках государственного контроля (надзора), поэтому считает, что дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение установленного законом порядка. В протоколе об административном правонарушении указаны приложения (акт осмотра, фототаблица, схема лесного участка и другие материалы), которые ей не направлялись, поэтому считает, что нарушен порядок составления административного протокола.

ФИО5 извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО6 жалобу поддержал, за исключением довода о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия акта о проведении проверки в рамках государственного контроля (надзора). Представил дополнения к жалобе: указал, что в соответствии с п.1.3 Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в границах МО (утв. приказом Комитета лесного хозяйства МО от ДД.ММ.ГГГГ №) плановый осмотр территории лесного участка может осуществляться на основании приказа (распоряжения) председателя или заместителя председателя Комитета лесного хозяйства МО, генерального директора (заместителя) ГКУ МО «Мособллес», в то время как по настоящему делу осмотр проведен, как внеплановое мероприятие, на основании распоряжения заместителя директора Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес», то есть распоряжение издано не уполномоченным лицом. Ссылаясь на Лесохозяйственный регламент Волоколамского лесничества, указал, что «сельское участковое лесничество» не входит в состав Волоколамского лесничества, а указание в акте осмотра территории лесного участка, что он составлен в квартале 87 выделе 32 Судниковского участкового лесничества не соответствует действительности, поскольку такого квартала в этом лесничестве нет. Считает, что место составления акта осмотра территории лесного участка не соответствует действительности, поскольку акт и приложения к нему распечатаны компьютерным способом, то есть не могли быть составлены в лесу. В акте осмотра не указаны свидетели, сведения о которых содержатся в протоколе об административном правонарушении, поэтому считает, что протокол содержит недостоверную информацию, а акт осмотра территории лесного участка получен в нарушение ФЗ «О пожарной безопасности» и является недостоверным. При проведении осмотра использовались фотоаппарат, планшет, GPS-навигатор, но в нарушение ст.26.8 КоАП РФ не подтвержден допуск этих технических средств для использования, поэтому сделал вывод, что акт осмотра и фототаблицы не являются допустимыми доказательствами. В подтверждение своих доводов ссылается на решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ООО «Продовольственная безопасность» к государственному лесному инспектору Московской области Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО3 и ГКУ МО «Мособллес» о признании незаконным предписания об устранении нарушений лесного законодательства. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы, дополнительно представленные защитником материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За нарушение правил пожарной безопасности в лесах предусмотрена административная ответственность по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа для граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 государственными лесными инспекторами Московской области Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес» в ходе осмотра лесных участков в выделе № квартал № сельского участкового лесничества Волоколамского лесничества, вблизи д.Зобово Волоколамского района Московской области, установлено, что прилегающий к ним земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Продовольственная безопасность», находящийся в аренде у физического лица – ФИО5 - не очищен от сухой травянистой растительности и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо не отделен противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером от территории лесного фонда.

Тем самым ФИО5, которая по условиям п.3.3 договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № обязана использовать земельный участок в соответствии с законодательством РФ, нарушила требований п.9(1) Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), и в ее действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений, актом осмотра территории лесного участка, фототаблицей, чертежом-схемой места нарушения лесного законодательства, лесохозяйственным регламентом, выпиской из ЕГРН, договором аренды земельного участка, другими материалами дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, является мотивированным, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истекли.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.8.32 ч.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения установлено уполномоченными должностными лицами – государственными лесными инспекторами, которые при осуществлении функции федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, в районе д.Зобово Волоколамского района, в квартале № сельского участкового лесничества, входящего в состав Волоколамского лесничества, отнесенного к защитным лесам (согласно Лесохозяйственного регламента Волоколамского лесничества), при патрулировании лесов в виде регулярного осмотра территории земель лесного фонда, проводили мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах, что соответствует п.1.3 Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в границах МО (утв. приказом Комитета лесного хозяйства МО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Патрулирование лесов проводится на основании приказов об утверждении графиков и маршрутов патрулирования ГКУ МО «Мособллес», отклонение от маршрутов допускается при получении поручения директора филиала-лесничего (п.2.1 Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в границах МО).

По настоящему делу патрулирование в квартале 87,88 указанного сельского лесничества, вблизи д.Зобово Волоколамского района, проведено на основании распоряжения заместителя директора Волоколамского филиала-лесничего от ДД.ММ.ГГГГ №, как дополнительное мероприятие по контролю (патрулированию), что согласуется с задачами проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах Московской области, указанными в п.1.2 Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в границах МО).

В ходе осмотра территории лесного участка выявлено нарушение, связанное с неисполнением владельцем смежного земельного участка обязанности, предусмотренной п.9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах, что выражалось в не очищении участка от сухой растительности, горючих материалов, не отделение его противопожарным барьером от территории лесного фонда, о чем составлен акт осмотра территории лесного участка, фототаблица.

При фиксации нарушения измерения не проводились; использованы технические средства – фотоаппарат, планшет, навигатор – которые не являются специальными техническими средствами применительно к ст.26.8 КоАП РФ, поскольку не относятся к измерительным приборам, в связи с чем представление сертификатов и свидетельств о поверке не является необходимым.

По настоящему делу временем совершения административного правонарушения является время его выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 по 13:00, что отражено в акте осмотра территории лесного участка, и правильно указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, поэтому ошибочное указание иной даты и времени в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений относительно времени совершения административного правонарушения.

Место нарушения установлено с достаточной точностью и находится на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль его границ с участками лесного фонда Волоколамского лесничества, вблизи д.Зобово Волоколамского района Московской области, что подтверждается чертежом-схемой места нарушения лесного законодательства, поэтому само по себе не указание наименования сельского участкового лесничества, в котором находятся указанные лесные участки, существенным нарушением не является. Акт и фототаблица составлены по месту обнаружения нарушения, поэтому место их технического изготовления (где они распечатаны на компьютере), не порождает сомнений в правильности указания места нарушения.

При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений права на защиту не имеется, ФИО5 извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14360036013416), и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140237152875).

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ст.8.32 ч.1 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о неправильном описании события (как действия, а не бездействия) не принимаются судом.

При составлении протокола об административном правонарушении указаны свидетели, которые не участвовали при обнаружении правонарушения, но подтвердили, что ФИО5 не явилась для составления протокола, поэтому суд не находит оснований полагать, что протокол содержит недостоверную информацию.

В соответствии со ст.28.2 ч.4.1 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола, ему направляется копия протокола, что было выполнено по настоящему делу, в связи с чем ненаправление ФИО5 иных материалов дела нарушением не является.

Также не принимаются ссылки защитника на решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в отношении иного лица, другого земельного участка, по обстоятельствам, не связанным с проведением внеплановой проверки, поскольку оно является неотносимым и преюдициального значения не имеет.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова