Решение № 2А-197/2024 2А-197/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-197/2024

УИД 75RS0013-01-2024-000364-63

Дело № 2а-197/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года п. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Филатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, указывая следующие обстоятельства.

В Карымский РОСП 16.08.2023 г. предъявлялся исполнительный документ 2-2166/2023, выданный 20.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО11 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 28.09.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 96447/23/75047-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства ответчика судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда.

Обязании судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО6, действующая на основании доверенности, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО7, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом административных исковых требований.

Административные ответчики Управление ФССП России по <адрес>, начальнику ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8 и заинтересованные лица ФИО1, ООО «Специальное финансовое общество Легал Финанс», ФИО9, ООО «Главколлект», ООО «Долг-контроль», ПАО «Восточный Экспресс Банк», АО «Тинькофф банк», ООО «Смарт коллекшн», ООО «Центрофинанс Групп» извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

При таком положении суд нарушений процессуальных прав участников процесса не усматривает, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании ФИО1 (ФИО3) О.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору/займу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 862, 54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 337, 25 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в МВВ, в банк ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Банк Москвы», ОАО Сбербанк России, «Байкальский банк», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». АО АКБ «Росбанк», ОАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк. ОАО «Уралсиб», ОАО «Альфа Банк», Банк «ГПБ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Зенит» и другие банки, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд России, налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью установления наличия открытых счетов на имя должника, остатка денежных средств, находящихся на счетах, и сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства и объекты недвижимого имущества, запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

В ходе исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у должника ФИО1, согласно которого, последняя об имеющейся задолженности знает, возможности погасить задолженность не имеется. Трудоустроена в школу № <адрес>, заработная плата составляет ниже прожитого минимума, движимое и недвижимое имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступило заявление должника ФИО1, согласно которого просит сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте РФ по месту жительства должника. Представлена справка о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой доход в месяц в среднем составляет 16 566, 84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банке», ПАО Сбербанк России, «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «АТБ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которого постановлено оставлять денежные средства в пользовании должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в МОУ СОШ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке АО «АТБ», ПАО Сбербанк, «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банке».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен акт выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако должник по адресу отсутствовал.

Согласно письменного возражения, со счета в Сбербанке были списаны суммы в размере 1,50 руб., и 1433 руб., которые были распределены в сводном исполнительном производстве №-СД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 16 961, 87 руб., неосновного долга 1 203, 98 руб.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в длительном неисполнении решения суда, не взыскании денежных средств по исполнительному производству являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Так из материалов исполнительного производства следует, что в спорный период времени судебным приставом-исполнителем осуществлялся акт выхода по месту жительства должника, осуществлялись запросы о нахождении имущества, принадлежащего должнику, вынесены постановления о наложении ареста, взыскании денежных средств находящихся в банках, обращено взыскание на заработную плату должника.

Таким образом, представляется неправомерным довод административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> о не совершении предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства №-ИП и недоказанности административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, начальнику Карымское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В Мищенко

Решение изготовлено 13.05.2024