Апелляционное постановление № 22-319/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-319/2018

(.....) № 22-319/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

защитника – адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 (.....) на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 января 2018 года, которым

ФИО1 (.....), (.....),

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 (.....) оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 (.....) признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде по уголовному делу в отношении М,. Преступление совершено (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 (.....) признала себя виновной в совершении преступления частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 (.....) выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что при ее допросе следователь нарушил ее право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, путем психологического давления добился от нее нужных следствию показаний. Пишет, что изменила показания в суде, испугавшись, что ее могут привлечь к уголовной ответственности, а ее показания представляют лишь способ защиты от возможных обвинений. Указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела в отношении М, нарушил ее права, не разъяснив, что она может не свидетельствовать против себя и своих родственников, а поскольку С, является ей родной сестрой, то гражданский муж ее сестры также является ей родственником. Отмечает, что подписка о предупреждении председательствующим об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о наличии в действиях состава данного преступления. Отмечает, что по делу М, суд не указал на ложность ее показаний, а отнесся к ним критически, как противоречащим иным доказательствам по уголовному делу. Считает, что выводы суда являются недоказанными, характер ее противоправных действий – не установленным. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сортавала Республики Карелия Ковалев С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Зейналова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Ульянова Т.А. просила оставить приговор без изменения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 (.....) по предъявленному обвинению подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Помимо частичного признания вины ФИО1 (.....)., которая пояснила, что она дала суду заведомо ложные показания, но сделала это не с целью оказать помощь уйти от ответственности М,, а с целью своей защиты, так как опасалась, что ее могут привлечь к уголовной ответственности за пользование краденым телефоном, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждается показаниями:

- свидетеля Х., согласно которым при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании мирового суда по уголовному делу М,, свидетель ФИО1 (.....) изменила свои показания. Перед допросом в судебном заседании свидетель ФИО1 (.....) была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, о чем дала подписку, также ей были разъяснены права и обязанности свидетеля;

- свидетеля К., согласно которым при допросе ФИО1 (.....) в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у нее была отобрана подписка;

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 (.....) от 23 мая 2016 года, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении М, ФИО1 (.....) дала показания о том, что в феврале-марте 2016 года она безвозмездно получила от своей сестры С, телефон, которым она затем пользовалась, со слов С, ей было известно, что телефон был найден в клубе-баре «(.....)»;

- копией подписки свидетеля ФИО1 (.....) согласно которой она предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ;

- копией протокола судебного заседания от 28 февраля 2017 года по уголовному делу в отношении М,, согласно которому ФИО1 (.....) сообщила суду, что является сестрой гражданской супруги М,, что она нашла телефон возле клуба-бара «(.....)», оставила его себе;

а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Понятие "близкие родственники" определено в п. 4 ст. 5 УПК, в соответствии с которым к ним относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушки, бабушки, внуки. Вопреки доводам апелляционной жалобы М, не является близким родственником осужденной ФИО1 (.....) Кроме того, свидетелю ФИО1 (.....) были разъяснены процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, у нее отобрана подписка, она пояснила, что М, не приходится ей близким родственником.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 15 июня 2017 года, который вступил в законную силу 06 сентября 2017 года, М, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 (.....) по ч. 1 ст. 307 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденной ФИО1 (.....) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности назначения ФИО1 (.....) наказания в виде штрафа. Вид и размер назначенного ФИО1 (.....) наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, ее исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 (.....) – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян