Решение № 2-1483/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-1483/2019;)~М-1139/2019 М-1139/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1483/2019

Дело № 2-65/20

18RS0023-01-2019-001582-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием представителя истца, ФИО11, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на пять лет), третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 16 минут возле <адрес>А по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ- 21150 с г/н № под управлением ФИО1 и «Subaru Legasy» с г/н № под управлением ее сожителя ФИО2 ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21150 без полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. Вместе с тем, согласно показаниям её сожителя, в момент столкновения её автомобиль под его управлением находился в неподвижном состоянии, он пропускал двигавшиеся по главной дороге автомобили. Данный факт подтверждается и заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-И-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сформулированы в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, поскольку он двигался по скользкому и сырому покрытию без принятия мер к снижению скорости для безопасности движения, и даже с явным превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороги. Колеса его автомобиля были установлены с нарушением условий их эксплуатации (в обратную сторону протектора шин). Кроме того, на его автомобиле были внесены технические изменения, нарушающие конструкцию автомобиля и препятствующие торможению, а именно установлены проставки под задние амортизаторы, что согласно действующей редакции правил дорожного движения запрещает использование транспортного средства. ФИО1, двигаясь с явным превышением скоростного режима по скользкой и сырой дороге, применил экстренное торможение, однако из-за внесенных технических изменений, нарушающих конструкцию его автомобиля и препятствующих торможению, а также установки колес в обратном направлении протекторов шин, его автомобиль занесло в находящийся в статичном положении автомобиль «Subaru Legasy» с г/н №. Вины же ФИО2 в данном случае при таких обстоятельствах, по её мнению, не имеется. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в Агентство оценки «Астра», оплатив услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. Указанным дорожно-транспортным происшествием ей, как собственнику автомобиля «Subaru Legasy» с г/н №, по вине ФИО1, согласно Отчета № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальным ущерб без учета износа в размере 422795 рублей. Кроме того, на досудебной стадии ей также пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО11 для представления её интересов, в том числе и в суде. К моменту составления досудебной претензии были оплачены услуги адвоката в размере 10 000 рублей. Кроме того, для подготовки настоящего искового заявления ею оплачены услуги адвоката в размере 7 000 рублей, а всего к настоящему моменту 17 000 рублей. Указанная сумма в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика. Также ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 7533 рубля, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14: сумму ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП в размере 422 795 рублей; расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходы на почтовую корреспонденцию в размере 504,30 рублей; расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 533 рубля.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что каких-либо доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, нарушением им ПДД и наступившим вредом, истец не представил. Обстоятельства ДТП, характер причиненных автомобилю ВАЗ 21150 г/н № повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО5, а именно п. 8.3 ПДД. При отсутствии опасности для движения в виде автомобиля Субару, г/н № на полосе своего движения водителю ФИО1 не было бы необходимости останавливать свой автомобиль, так как автомобиль ВАЗ 21150, г/н № проехал бы участок дороги, на котором произошло ДТП, беспрепятственно. Технически несостоятельны утверждения водителя ФИО5, который утверждает, что в момент наезда на его неподвижный автомобиль, который находился за пределами проезжей части и появился на проезжей части от удара. Контакт автомобилей пришёлся передними частями. Не находят подтверждения доводы истца о том, что автомобиль ВАЗ 21150, г/н № двигался с недопустимой скоростью, что явилось причиной ДТП; каких-либо знаков ограничивающих скоростной режим на участке, где произошло ДТП, нет. Скорость автомобиля ВАЗ 21150, г/н № была около 40 км/час, так как было интенсивное движение. Не имеет правового значения факт того, что транспортное средство, которое создало помеху для движения, стало неподвижным после создания помехи для движения, так как такое транспортное средство исправно и не является препятствием. Просит суд отказать истцу в требованиях.

Истец ФИО12, ответчик ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО12 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагает заявленные ФИО12 требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО8

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду показал, что в ноябре 2018 года он работал грузчиком в ООО «Цемент-Плюс», расположенный по адресу: <адрес>. Около 14 часов решил сходить в магазин напротив Ярмарки, где торгуют фруктами. Увидел в магазине очередь, решил выйти покурить. Пока стоял, увидел, что с выезда Ярмарки стояла Субару, пропускала машины. Автомобили двигались со стороны Сарапула и в сторону Сарапула. Весь поток автомобилей проехал. Увидел, что со стороны Сарапула ехал автомобиль ВАЗ-2115 зеленого цвета. По данному участку дороги имеется затяжной поворот. Автомобиль ВАЗ-2115 занесло на этом повороте, в результате он врезался в синий Субару. После столкновения Субару вынесло на проезжую часть. После случившегося дорожно-транспортного происшествия он подошел к молодому человеку, спросил, нужна ли помощь. Данный молодой человек здесь присутствует, это водитель автомобиля Субару. Молодой человек, сказал, что помощь не нужна, он оставил свой номер телефона на случай, если нужны будут свидетели данного дорожно-транспортного происшествия. Месяц назад ему позвонили, попросили выступить в качестве свидетеля в суде. Субару стоял неподвижно, горели стоп сигналы. Он находился от Субару на расстоянии 7-8 метров, через дорогу. Субару находился не на проезжей части, на треугольнике. После столкновения Субару вынесло на проезжую часть, потому что ВАЗ врезался в бок в середину госномера. Раньше он работал водителем, приходилось ездить на данном участке дороги неоднократно. По его мнению, автомобиль ВАЗ двигался со скорость 75-80 км/ч. Дорога была свободная, было не интенсивное движение. Его занесло на затяжном повороте после переезда. В момент столкновения ВАЗ не предпринял меры к остановке. Переднюю часть ВАЗ развернуло градусов 30-35 вправо, дорога широкая. Автомобиль Субару не мешал проезду, он видел много таких ситуаций, всегда спокойно проезжали автомобили. В момент столкновения автомобили располагались следующим образом: Субару стоял около выезда под углом 90-95 градусов, ВАЗ двигался. Субару удар пришелся в переднюю часть, где госномер, повреждены были правая фара, капот, крыло правое. ВАЗ двигался со стороны Сарапула. После того, как автомобиль занесло, его развернуло на 35 градусов. Не знает, куда удар пришелся автомобилю ВАЗ-2115. Он находился на противоположной стороне проезжей части. Автомобиль Субару наблюдал 1-2 минуты, он пропускал поток машин. Он видел следы торможения, после столкновения, до столкновения не было следов торможения, не помнит точно, прошло много времени. Число дорожно-транспортного происшествия не помнит. ВАЗ-2115 зеленого цвета, Субару синего. На Пойме было автомобилей 5 в том и другом направлении. Перед ВАЗ ехали 1-2 машины. Между машинами была дистанция 100-150 метров. Дорожное покрытие было мокрое, осадков не было. На не асфальтированной дороге было сыро и грязь. До столкновения у Субару работал двигатель, пар шел, было сыро. После столкновения потекла красная жидкость из передней части авто, двигатель уже не работал. Он стоял с правой стороны под углом 20 градусов, не видел левую сторону, правую часть автомобиля хорошо видно было. Заднюю часть не видел, стоп сигнал видел сбоку. Автомобиль Субару после столкновения переместился на проезжую часть. До столкновения, перед ВАЗ проехали несколько машин со стороны Сарапула. Они ехали 40 км/ч, спокойно проезжали, не объезжали автомобиль Субару, он стоял неподвижно, пропускал автомобили. Водитель смотрел направо, налево. От места столкновения в сторону города по направлению движения автомобиля ВАЗ-2115 после места столкновении заканчивается затяжной поворот. Направо указатели поворота не горели, левую сторону он не видел. Он видел только правую сторону, потому что находился под углом.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду показал, что он находился на рабочей территории, услышал свист тормозов, обернулся. Это было начало весны, дату не помнит, в 2018 году. Он находился возле смесей на расстоянии 12 метров от забора. Обернулся, увидел между проемами в заборах, как на тормозах проехал ВАЗ-2115. Он вышел, увидел столкновение ВАЗ-2115 и Субару. Из присутствующих он видел ранее третье лицо, является клиентом-покупателем, водитель Субару. Закупил товар, развернулся и начал выезжать. Когда автомобиль Субару выехал за забор, из-за забора он его не видел. Он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. После столкновения ВАЗ стоял на проезжей части, его заднюю часть немного увело. Часть Субару находилась на проезжей части, задняя часть автомобиля Субару находилась у обочины. Расстояние между автомобилями было примерно 50-70 см. После удара в любом случае по инерции автомобиль должен сместиться, при больших скоростях машины слипаются. Передняя часть автомобиля ушла в бок, задняя часть назад отъехала. Водитель Субару был не доволен, начал рукоприкладство. Он их разнял с водителем автомобиля ВАЗ-2115, сказал, чтобы дожидались инспекторов ДПС. Когда вышел, часть автомобиля Субару была на проезжей части. Со встречного направления автомобили проезжали, но не останавливались. По времени, когда загрузили автомобиль Субару и когда он выехал, не вспомнит. В месте дорожно-транспортного происшествия была дуговая дорога, знаков ограничения скорости не было, был переезд. Ехать быстрее в повороте не было возможности. Он слышал именно свист тормозов. Очевидцем самого столкновения автомобилей не был. Место столкновения ему не было видно. Ситуацию увидел, после того, как вышел за забор. От забора до проезжей части было метров 5. На проезжей части асфальт в нормальном состоянии. Вдоль проезжей части обочина имеется, на ней иногда ставят автомобили, в том числе Газели. После столкновения ВАЗ-2115 находился на проезжей части, автомобиль Субару передней частью автомобиля находился на проезжей части, задняя часть автомобиля находилась на обочине. У автомобиля ВАЗ после столкновения переместилась задняя часть к середине дорожной части. Тормозной путь не видел, не обращал внимание. Третье лицо частенько приезжает на автомобилях Тойота и Субару. Покупает строительные материалы. Загрузкой занимаются он и его напарник. Считает, что третье лицо бережно относитесь к своему автомобилю. На 5 метрах выезда с Ярмарки на проезжую часть покрытие асфальт и щебень.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО12 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут в ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о том, что на <адрес>, напротив <адрес>А <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и автомобиля Ваз 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. 63-408. В результате ДТП транспортные средства получили телесные повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-И- 18 от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

1. Исходя из зафиксированной длины следов торможения автомобиля Ваз 21150 г/н №, скорость движения данного автомобиля перед началом торможения составляла более 40 км/ч;

2. Исходя из имеющихся повреждений на транспортных средствах и с учетом обстановки, которая усматривается на фотоснимках с места ДТП. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не исключает нахождение автомобиля Субару г/н № в момент столкновения транспортных средств в неподвижном состояний, так как усматриваются признаки нахождения в движении в момент столкновения автомобиля Ваз 21150. При этом установить время нахождения в неподвижном состоянии автомобиля Субару к моменту столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным.

3. Понятие «создание помехи для движения», исходя из формулировки пункта 1.2 ПДД. примерно для дорожной ситуации, в которой водитель транспортного средства, не пользующийся преимуществом, находится в движении, в ходе которого он вынуждает других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данной же дорожной ситуации, исходя из ответа на вопрос №, с технической точки зрения не исключается нахождение автомобиля Субару в момент столкновения транспортных средств в неподвижном состоянии в течении определенного времени, при котором понятии «создание помехи для движения» автомобилем Субару водителю автомобиля ВАЗ 21150 может быть не применимо для указанной ситуации. То есть ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, истцом представлен отчет №, выполненный Агентство оценки «АСТРА», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Legasy» с г/н № без учета износа определена в размере 422 795 рублей, с учетом износа – 177870 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Вина ответчика ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений в ходе рассмотрения дела не установлена.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.126-127) по делу была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Оценка Экспертиза Право» (т. 1 л. д. 159-219):

1) исходя из объяснений водителя ФИО1 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ-21150, гос. per. знак №, при обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасной обстановки. Исходя из объяснений водителя автомобиля Субару Легаси, гос. per. знак №, свидетеля ДТП ФИО8 определить, располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-21150, гос. per. знак №, предотвратить столкновение при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в объяснениях отсутствуют необходимые данные о времени возникновения опасной обстановки;

2) исходя из предоставленных на экспертизу материалов административного и гражданского дела, объяснений участников и свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Субару Легаси, гос. per. знак №, выезжал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, гос. per. знак №, должен был предоставить преимущественное право движения автомобилю ВАЗ-21150, гос. per. знак №, руководствуясь п. 13.9 ПДД РФ. В свою очередь водитель автомобиля ВАЗ-21150, гос. per. знак №, при движении по <адрес> в момент возникновения опасности для предотвращения ДТП должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ;

3) поскольку экспертным путем определить какое время находился автомобиль Субару Легаси, гос. per. знак №, в неподвижном состоянии, не представляется возможным, установить однозначно создавал ли помеху для движения водитель автомобиля Субару Легаси, гос. per. знак №, водителю автомобиля ВАЗ-21150, гос. per. знак №, то есть установить, соответствовали ли действия водителя ФИО2 требованиям п. 13.9 ПДД РФ не представляется возможным. Исходя из объяснений ФИО1, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21150, гос. per. знак №, требованиям ПДД не усматривается. Исходя из объяснений водителя автомобиля Субару Легаси, гос. per. знак №, свидетеля ДТП ФИО8 определить, располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-21150, гос. per. знак №, предотвратить столкновение при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в объяснениях отсутствуют необходимые данные о времени возникновения опасной обстановки, соответственно установить соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ-21150, гос. per. знак №, требованиям ПДД РФ также не представляется возможным;

4) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составит: с учетом износа- 168 810 рублей, без учета износа -425 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртской Республике составляет, округленно: 385 300 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного ТС SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит округленно: 121 300 рублей;

5) поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 100 руб. (Четыреста двадцать пять тысяч сто рублей) без учета износа, что превышает рыночную стоимость транспортного средства SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что нет экономической целесообразности производить ремонт транспортного средства SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №.

Представленное заключение, составленное ООО «Оценка Экспертиза Право», суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство.

Учитывая, что вина ответчика ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений не установлена, суд приходит к выводу, что в удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении заявленных ФИО12 исковых требований, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

ООО «Оценка Экспертиза Право» одновременно с экспертным заключением в адрес Сарапульского городского суда УР представлено заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д.156).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении заявленных ФИО12 исковых требований, с истца ФИО12, подлежат взысканию понесенные экспертом расходы в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО16 в пользу ООО «Оценка Экспертиза Право» 35000 рублей в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 20 августа 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.