Апелляционное определение № 33-8122/2026 от 29 апреля 2026 г.

Категория 2.160

УИД: 03RS0048-01-2025-000360-36

№2-508/2025

Справка: судья Кагирова Ф.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8122/2026
30 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО4

с участием прокурора Алсынбаева Р.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МОНОПОЛИЯ» о возмещении морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника.

Требования мотивированы тем, что дата на 50 км. автодороги Уфа-адрес Республики Башкортостан водитель ФИО12, управляя автомобилем «Scania» государственный регистрационный знак №... с полуприцепом «Schmitz» государственный регистрационный знак №..., следуя со стороны адрес в направлении адрес, совершил столкновение с находившимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №..., ФИО1 дата года рождения скончался на месте. дата приговором Кармаскалинского районного суда РБ по делу №... ФИО12, признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде лишение свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, условно. Гражданские иски о компенсации морального вреда к ООО «Монополия» удовлетворены, взыскано в пользу ФИО9 1 000 000 руб., в пользу ФИО10 и ФИО11 по 300 000 руб. дата Как следует из приговора суда ФИО12 на момент ДТП исполнял обязанности в качестве водителя в ООО «МОНОПОЛИЯ».

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб брат истца, ФИО1. Смертью брата истцу причинены нравственные страдания, поскольку между ними существовали близкие родственные отношения.

Просила суд взыскать с ООО «Монополия» компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с гибелью брата, в размере 2 500 000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» о возмещении морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт серии 8213 №...), в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника, произошедшей дата - 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата около 14 часов 50 минут на 50 км автодороги «Уфа – Оренбург» адрес Республики Башкортостан, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира автомобиля «Лада 211440 Самара» ФИО1 в результате причинения ему телесных повреждений.

Вступившим в законную силу приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Также, указанным приговором суда взыскано с ООО «МОНОПОЛИЯ» 1 000 000 руб. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что дата около 14 часов 50 минут ФИО12, управляя технически исправным автомобилем «Scania R400LA4X2HLA», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L», государственный регистрационный знак ВР 3029 78 в светлое время суток, в условиях ясной погоды, следуя на 50 км автодороги «Уфа – Оренбург» адрес Республики Башкортостан в направлении адрес, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от дата №..., не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость движения, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не принял мер к остановке транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак <***> рус под управлением водителя ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира автомобиля «Лада 211440 Самара» ФИО1 в связи с причинением ему телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы.

Приговором суда установлено, что между нарушением ФИО12 требований правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями – причинением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Приказом №... от дата ФИО12 принят на работу в обособленное подразделение «МОНОПОЛИЯ ФИО3» в должность водителя-экспедитора.

дата между ООО «МОНОПОЛИЯ» и ФИО12 был заключен трудовой договор №....

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии 9906 №151066 от 18 сентября 2018 г., собственником транспортного средства «Scania R400LA4X2HLA», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «МОНОПОЛИЯ».

Истец ФИО2 является сестрой погибшего в ДТП ФИО1

Разрешая заявленные истцом требования по существу спора, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пунктах 9, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняв во внимание, что истец является сестрой погибшего, с которым они проживали в одном городе, в связи с чем на основании требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, причиненных истцу в связи со смертью брата, при отсутствии доказательств того, что на протяжении всей жизни между истцом и умершим братом существовали близкие родственные отношения, основанные на взаимном доверии, уважении и поддержке, отсутствия вины ООО "МОНОПОЛИЯ", а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ООО "Монополия" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установленного размера компенсации морального вреда

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Стороной истца, являющейся сестрой погибшего, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о близости и постоянстве родственных отношений, характеризующихся длительностью и систематичностью, основанных на взаимной помощи и заботе.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 являются родными братом и сестрой.

Из представленных письменных пояснений истца следует, что у нее с братом были теплые, добрые отношения. В период с 2010 - по 2013 г.г. она совместно проживала с ним и его семьей в адрес. В последующем он переехал в Республику Дагестан. Она могла в любое время суток обратиться к нему за помощью. В подтверждение близких отношений истцом в материалы дела представлены совместные фотоснимки.

В последующем ФИО2 судебной коллегии представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым на момент смерти брата (с 2013 г. по 2025 г.) она проживала в адрес, вместе со своей семьей, супругом и детьми. Ее брат ФИО1 проживал в Дагестане в адрес – Казмаляр, вместе со своей семьей и детьми. У истца и ее супруга имеется жилой дом и земельный участок в адрес, в этом же селе проживают родители и брат истца. С братом они часто виделись в доме, где проживают их родители, они часто приезжали друг к другу в гости, общение и связь поддерживали, проживали недалеко друг от друга.

Таким образом, из материалов дела следует, что до 2013 г. истец проживала в адрес – Камчатский, ее брат ФИО1 проживал в адрес с 2013 г. На дату смерти ФИО1, истец и ее брат проживали в разных населенных пунктах в адрес со своими семьями. Согласно сведениям ЗАГС на момент смерти ФИО1 имел 8 детей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств сохранения и поддержании тесной эмоциональной связи, регулярного общения с братом истцом ФИО2 не представлено. Заключение специалиста – психолога от дата о степени тяжести нравственных переживаний, фотографии на которых истец запечатлена вместе с братом, о частом и близком отношении с ФИО1, сохранении именно устойчивых семейных связей, в том числе, оказании материальной помощи и помощи по хозяйству, взаимной поддержке, в отсутствии иных доказательств, не свидетельствуют. При этом судебной коллегией установлено, что истец и ее брат до момента его гибели длительное время проживали в разных населенных пунктах, имели свои семьи.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия полагает, что значительно снижая сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей, не привел мотивов и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в размере 100 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных сестре ответчиком нравственных страданий.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Принимая во внимание право истца на компенсацию морального вреда, учитывая, что истец и погибший ФИО1 являлись в любом случае близкими родственниками, родными братом и сестрой, даже при отсутствии доказательств сохраняющейся тесной эмоциональной связи и постоянного близкого общения, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 300 000 рублей, полагая что сумма в указанном размере соразмерна степени нравственных страданий истца.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО2. Решение в остальной части о взыскании государственной пошлины, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. изменить в части компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, №... компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.