Апелляционное определение № 33А-38449/2025 33А-4684/2026 от 2 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-4684/2026

(2а-2284/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Терещенко Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к ...........1 о взыскании задолженности по таможенным пошлинам, налогам и пени,

по апелляционной жалобе ...........3 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская таможня обратилась в суд с административным иском к ...........1 о взыскании задолженности по Таможенным платежам в размере 585 007,46 руб., пени по состоянию на .......... - 536 563,96 руб., а всего просит взыскать 1 121 571 рубль 42 копейки.

В обосновании заявленных требований указано, что 10.11.2022 из Республики Абхазия на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный МАПЛ Адлер, гражданкой Абхазии ...........2, .......... года рождения .........

Во исполнение п.12 Порядка проведения контроля за соблюдением сроков временного ввоза транспортных средств для личного пользования, утвержденного приказом ФТС России от .......... ........ в отношении транспортного средства ........ года выпуска, VIN: ........, регистрационный номер ........, были проведены проверочные мероприятия. В результате проведенных мероприятий получены следующие сведения: об административном правонарушении, имевшем место .........., совершенным ...........1, управлявшем вышеуказанным транспортным средством; о наличии у ...........1 регистрации по месту жительства в РФ.

В связи с тем, что точная дата передачи транспортного средства ...........6 не установлена, таможенным постом МАПП Адлер зафиксировано нарушение условий передачи иному лицу транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, предусмотренного статьей 264 ТК ЕАЭС, влекущее наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов .......... в соответствии со ст. 268 ТК ЕАЭС.

В целях информирования ...........3 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней, на основании статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ было сформировано уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени (далее - уведомление) от .......... ......../........ на сумму 711 832,19 руб., в том числе платежи - 585 007,46 руб., пени -126 824,73 руб.

Срок исполнения данного уведомления, установленный статьей 73 Федерального закона № 289-ФЗ, истек ...........

По состоянию на текущую дату задолженность по уплате таможенных платежей, пеней ...........7 не погашена

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... административное исковое заявление Краснодарской таможни к ...........1 о взыскании задолженности по таможенным пошлинам - удовлетворено.

Суд взыскал с ...........3 в пользу Краснодарской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 585 007,46 руб., пени по состоянию на .......... - 536 563,96 руб., а всего взыскал 1 121 571 (один миллион сто двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 42 копейки.

Также взыскал с ...........3 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 26 215 (двадцать шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 71 копейку.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, административным ответчиком ...........3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения административные исковые требования, также указал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным в настоящем административном иске требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2022 из Республики Абхазия на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный МАПП Адлер, гражданкой Абхазии ...........2, .......... года рождения (паспорт гражданина Республики Абхазия 01 159822) было временно ввезено без уплаты таможенных пошлин, налогов для личных целей транспортное средство ........ года выпуска, VIN: ........, регистрационный номер .........

Во исполнение п.12 Порядка проведения контроля за соблюдением сроков временного ввоза транспортных средств для личного пользования, утвержденного приказом ФТС России от .......... ........ в отношении транспортного средства ........ года выпуска, ........, регистрационный номер ........ были проведены проверочные мероприятия. В результате проведенных мероприятий получены следующие сведения: об административном правонарушении, имевшем место .........., совершенным ...........1, управлявшем вышеуказанным транспортным средством; о наличии у ...........1 регистрации по месту жительства в РФ.Пояснения ...........7 по поставленным вопросам не поступили.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно п.1 ст.264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

В соответствии с п.5 ст.264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно п.5 ст.268 ТК ЕАЭС в случае нахождения транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза, в отношении таких временно ввезенных транспортных средств для личного пользования подлежит исполнению обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушении требований ст. 264 ТК, такие лица несут с декларантом транспортных средств солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (п. 9 ст. 268 ТК ЕАЭС).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданин РФ ...........3 несет солидарную ответственность с декларантом вышеуказанного транспортного средства гражданкой Республики Абхазия ...........2.

Также, п.п. 1 ст. 268 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением ПТД, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом ПТД.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что точная дата передачи транспортного средства ...........3 не установлена, таможенным постом МАПП Адлер зафиксировано нарушение условий передачи иному лицу транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, предусмотренного статьей 264 ТК ЕАЭС, влекущее наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов .......... в соответствии со ст. 268 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом, на основании статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ было сформировано уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени от .......... ........ на сумму 711 832,19 руб., в том числе платежи -585 007,46 руб., пени - 126 824,73 руб.

Срок исполнения данного уведомления, установленный статьей 73 Федерального закона № 289-ФЗ, истек ...........

По состоянию на текущую дату задолженность по уплате таможенных платежей, пеней ...........3 не погашена.

.......... за исх. ........ мировому судье судебного участка № ............ Краснодарского края в порядке ст.ст. 123.1-123.3 КАС РФ Краснодарской таможней было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ...........3 задолженности по уплате (таможенных платежей в размере 585 007,46 руб., пени на .......... -182 049,44 руб.: итого сумма задолженности составляет 767 056 рублей 90 копеек.

11.11.2024г. мировым судьей судебного участка № ............ Краснодарского края по делу ........А-2492/2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с ...........3 задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

08.07.2025г. определением мирового судьи судебного участка № ............ Краснодарского края судебный приказ от .......... по делу ........А-2492/2024 о взыскании с ...........3 задолженности по уплате таможенных платежей и пени - отменен.

31.07.2025г. Краснодарская таможня обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о взыскании с ...........3 задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая установленные судом факты, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, о том, что требование о предоставлении возражений в его адрес не поступало, а также о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным в настоящем административном иске требованиям, так как судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административные исковые требования Краснодарской таможни.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: С.С. Зубович

А.С. Верхогляд