Решение № 2А-3419/2017 2А-3419/2017~М-3326/2017 М-3326/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-3419/2017

Дело № 2а-3419/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля (ООО АФК) о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Б..,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Б., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Требования иска мотивированы тем, что 30.06.2017года ООО «АФК» заказным письмом без обратного уведомления (почтовому отправлению присвоен трек-номер 60399412110660) в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ - судебный приказ <номер> от 29.05.2017г., выданный мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района о взыскании задолженности с должника Р.. Согласно официального сайта «Почта России» исполнительный документ получен Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области 21.07.2017года. На сегодняшний день информация о возбуждении исполнительного производства в отношении названного выше должника по указанному судебному приказу в ООО «АФК» не поступала, данные о возбуждении исполнительного производства отсутствуют в Банке данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Таким образом, в нарушение положений статей 30, 31 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении в адрес ООО «АФК» по настоящее время не поступала, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного приказа, и свидетельствует о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Б., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения. Несоблюдение указанным административным ответчиком положений п.2 ст. 10 Закона «О судебных приставах», приводит к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного решения. вступившего в законную силу.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен. В административном исковом заявлении содержится просьба представителя ООО «АФК» по доверенности ФИО1 о рассмотрении дела без участия представителя ООО «АФК».

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Б. в судебное заседание не явился, извещен. От указанного административного ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на иск, из которых усматривается, что начальник отдела - старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Б. просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование возражений на иск административный ответчик указывает на то, что в ходе инвентаризации исполнительных документов, поступивших от ООО «АФК», установлено, что судебный приказ <номер> от 29.05.2017г., выданный мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района о взыскании задолженности с должника Р., в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от ООО «АФК» не поступал. Кроме того, к административному исковому заявлению не приложены доказательства о действительном направлении в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вышеназванного исполнительного документа, а именно, почтовый реестр об отправке корреспонденции, опись вложенных документов в конверт с отметкой ФГУП «Поста России» о принятии вложенных в письмо документов (л.д.40-41).

Определением судьи от 13.12.2017года к участию в дело в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении слушанием дело.

Заинтересованное лицо Р. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2017 года мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» с должника Р. задолженности по кредитному договору <номер> от 27.08.2012года в сумме 45778 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 786 руб. 68 коп, а всего - 46565 руб. 46 коп. (л.д.4).

Представителем административного истца к иску приложены сведения об ООО «АФК» из ЕГРЮЛ (л.д.5-9), а также копия доверенности представителя Общества, копия диплома о высшем юридическом образовании на имя ФИО1 (л.д.10,11).

Согласно сообщению, представленному и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Б. от 11.12.2017года <номер>, исполнительный документ <номер> на взыскание денежных средств в отношении Р. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в отдел не поступал, по регистрации не значится (л.д.42).

Анализируя собранные по делу доказательства, представленные административным истцом и административным ответчиком и.о. начальником отдела - старшим судебным приставом Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Б., оценивая их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о несостоятельности ссылок административного иска о том, что 30.06.2017года ООО «АФК» заказным письмом без обратного уведомления (почтовому отправлению присвоен трек-номер 60399412110660) в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ - судебный приказ <номер> от 29.05.2017г., выданный мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района о взыскании задолженности с должника Р., и, что данный исполнительный документ получен Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области 21.07.2017года, поскольку доказательств тому ООО «АФК» не представлено.

Как видно из материалов дела, административный истец, оспаривая бездействие старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Б., ссылается на неисполнение в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве требований исполнительного документа, по которому он является взыскателем.

Однако, исполнительный документ - судебный приказ <номер> от 29.05.2017г., выданный мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района о взыскании задолженности с должника Р. в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области не поступал, исполнительное производство в отношении должника Р., на неисполнение которого указывает административный истец, не возбуждалось в виду не поступления указанного выше исполнительного документа в отдел, а, следовательно, не находится в производстве Серпуховского отдела и старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Б..

При этом, суд отмечает, что, в силу статей 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого будет находиться исполнительный документ <номер> при его поступлении (предъявлении) в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и будет лежать ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АФК» к старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, поскольку с его стороны не было допущено бездействия.

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей отдела и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей или об отсутствии контроля с его стороны за их деятельностью, необходимо установить, что судебными приставами-исполнителями были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие доказательств как направления ООО «АФК» исполнительного документа - судебного приказа <номер> от 29.05.2017г., выданного мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района о взыскании задолженности с должника Р. в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, так и его поступления в названный отдел, не дают суду оснований для выводов о бездействии старшего судебного пристава.

При указанных обстоятельствах, нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны старшего судебного пристава Б..

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля (ООО АФК) о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Б., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017года.