Решение № 2А-65/2019 2А-65/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-65/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15 февраля 2019 г.

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 12 февраля 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре Буйной А.Н., с участием помощника военного прокурора Североморского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части №, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административными исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных в судебном заседании требований, просит:

- признать незаконным и необоснованными приказы командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о его досрочном увольнении с военной службы в запас и его исключении из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо отменить названные приказы;

- признать незаконными и необоснованными решения командира войсковой части № по наложению на ФИО2 дисциплинарных взысканий, и обязать командира войсковой части № отменить их;

- обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО2 положенными видами довольствия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и филиал ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС».

Обосновывая свои требования, ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивая на удовлетворении заявленных требований, каждый в отдельности пояснили, что ФИО2 незаконно привлечен командованием воинской части к дисциплинарной ответственности, с материалами административных расследований, проведенных командованием воинской части по фактам совершения им грубых дисциплинарных проступков он не ознакомлен, приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности до него не доводились.

Поскольку ФИО2 на момент его исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен продовольственным пайком и вещевым довольствием, то истец и его представитель делают вывод о том, что приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием к его досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, подлежат отмене, в связи с чем приказы об увольнении и исключении истца из списков личного состава являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того истец и его представитель указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по прибытию в воинскую часть было выдано предписание для постановки на воинский учет и проставлена печать в его военном билете об исключении из списков личного состава воинской части.

Изложенное, по мнению истца и его представителя, свидетельствует о существенном нарушении командованием процедуры увольнения и исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, командующий Северным флотом и командир войсковой части № в суд не прибыли, в своих возражениях их представитель ФИО4, не признавая изложенные в административном исковом заявлении требования, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование она пояснила, что за время прохождения военной службы ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии – ДД.ММ.ГГГГ и строгий выговор – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дисциплинарные взыскания послужили основанием к представлению ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом представитель указала, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был представлен командиром подразделения на внеочередное заседание аттестационной комиссии воинской части, отказавшись знакомиться с аттестационным листом, при этом присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, по результатам заседания которой было принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то в части обжалования ФИО2 приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности, по её мнению истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ,

Также она указала, что со стороны командования войсковой части № препятствий для получения ФИО2 продовольственного пайка и вещевого имущества не ставится, а не получено оно им лишь по собственной недисциплинированности. Сведения об увольнении и исключении ФИО2 были доведены до него устно командованием воинской части.

Несвоевременное внесение сведений об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части в его военный билет обусловлено тем, что он его своевременно не сдал командиру подразделения, а внесены они были ДД.ММ.ГГГГ, по его прибытии в войсковую часть №.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, соответчики - руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» в суд не прибыли, первый - о причинах неявки суд не уведомил, а последний ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Помощник военного прокурора в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Заслушав мнения сторон, заключение прокурора и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в воинской должности <данные изъяты> войсковой части №. Контракт о прохождении военной службы заключен ФИО2 на три года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом о вступлении в силу заключенного с истцом контракта объявлено в приказе заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № усматривается, что ФИО2 объявлено два строгих выговора и предупреждение о неполном служебном соответствии за совершение им грубых дисциплинарных проступков согласно Приложению № ДУ ВС РФ, каждый раз выразившихся в отсутствии ФИО2 в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. С указанным протоколом о грубом дисциплинарном проступке ФИО2 знакомиться под роспись отказался, при этом по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка он ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения.

В связи с изложенным, по причине невыполнения ФИО2 условий заключенного им контракта, он, будучи заблаговременно ознакомленным с текстом отзыва его аттестационного листа, имеющего четыре не снятых дисциплинарных взыскания, а также неудовлетворительный уровень его профессиональной подготовки, отказался от подписи аттестационного листа, был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, результатом которого явилось решение о признании его несоответствующим занимаемой воинской должности с целесообразностью досрочного увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом ФИО2 также отказался от подписи с ознакомлением заключением старшего начальника.

ФИО2 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, с протоколом заседания ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с увольнением был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ произведен подсчет выслуги лет ФИО2, который от его подписи отказался.

Согласно листу беседы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 врио командиром войсковой части № была проведена беседа в связи с предстоящим досрочным увольнением с военной службы, где до него было доведено основание увольнения. В свою очередь ФИО2 от прохождения им ВВК отказался, также он изъявил желание продолжить военную службу.

Из представления к увольнению истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания. Аттестационной комиссией сделано заключение о несоответствии его занимаемой должности, поэтому командир войсковой части № перед командующим Северным флотом ходатайствовал о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск, пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени.

Из выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №, пункт №) следует, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Согласно выписке из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов довольствия, ему прекращена льготная выслуга лет, а его личное дело предписано направить в военный комиссариат <адрес>.

Из копии препроводительной командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что личное дело ФИО2 для дальнейшего учета и хранения направлено в военный комиссариат <адрес>.

Из сообщения начальника вещевой службы войсковой части № следует, что ФИО2 подлежит выдаче следующее вещевое имущество: футболка – 2 шт., футболка с длинным рукавом – 3 шт., носки х/б – 1 пара и полуботинки – 1 пара.

На получение ФИО2 указанного вещевого имущества выписана и передана на склад требование-накладная ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не получал вещевое имущество в связи с его отсутствием на складе, а продовольственный паек не получал, в связи с занятостью на службе.

Судом установлено, что заявка на получение ФИО2 276 сутодач продовольственного пайка находится в довольствующем органе – ООО «<данные изъяты>» - и препятствий в его получении истцом не имеется.

Из расчетного листа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что ФИО2 обеспечен денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно реестру № перечислено на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением, в части признания незаконными и необоснованными решений командира войсковой части № по наложению на ФИО2 дисциплинарных взысканий, и в возложении обязанности на указанное должностное лицо обязанности по их отмене, суд исходит из того, что ФИО2 был привлечен четырежды к дисциплинарной ответственности, а именно: <данные изъяты> устно объявлен выговор; в приказах командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, № объявлено два строгих выговора и предупреждение о неполном служебном соответствии, что послужило основанием к представлению к досрочному увольнению с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом указанные дисциплинарные взыскания были указаны в тексте отзыва аттестационного листа ФИО2, ознакомившись с которым, он ДД.ММ.ГГГГ подписывать его отказался, как и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части № и в тот же день отказался подписывать его ознакомление с решением старшего начальника о его представлении к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что он имеет четыре не снятых взыскания, на основании которых он был представлен командованием воинской части к досрочному увольнению с военной службы в запас по изложенному основанию.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Исходя из положений ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем девять месяцев со дня ознакомления с наложенными на него дисциплинарными взысканиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением, в части признания незаконными и необоснованными решений командира войсковой части № по наложению на ФИО2 дисциплинарных взысканий, и в возложении обязанности на командира указанной воинской части отменить их, многократно пропущен. Каких-либо уважительных причин указанного процессуального пропуска срока, которые бы суд мог признать уважительными, ФИО2 и его представитель не представили. Отсутствуют таковые и в материалах дела.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением, в части признания незаконными и необоснованными приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части, и в возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить их, суд приходит к выводу, что указанный процессуальный срок ФИО2 не пропущен, поскольку как было установлено в судебном заседании, оспариваемые истцом приказы до него не доводились, доказательств об обратном ответчиками не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенное требование истца подлежит рассмотрению судом по существу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, на котором в присутствии истца дано заключение о целесообразности его досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин таким образом добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно, невыполнение же условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка, в том числе и грубого дисциплинарного проступка, с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Пунктом 2.2. ст. 51 этого же Федерального закона установлено, что военнослужащий может быть уволен по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке дисциплинарного взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П по делу о проверке конституционности данной нормы указал, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка допускается при подтверждении аттестационной комиссией того, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Аналогичные по содержанию разъяснения по данному вопросу даны и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 оспаривал заключение аттестационной комиссии войсковой части №, а также представление к его к досрочному увольнению, не представлено таковых истцом и его представителем в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны истца, у командования имелось достаточно оснований для проведения внеочередной аттестации истца, поскольку имело место наличие у ФИО2 четырех неснятых дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков, одно из которых предупреждение о неполном служебном соответствии, о чем прямо указано в тексте отзыва его аттестационного листа.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 добросовестно исполнял обязанности военной службы, а также имел положительные оценки по физической подготовке, являются необоснованными, поскольку факт нарушения им условий контракта установлен и доказан, и к тому же опровергается оглашенными в судебном заседании объяснениями <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он дал крайне отрицательную характеристику ФИО2

На основании изложенного, суд признает приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Что же касается приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, то суд приходит к выводу, что действия должностных лиц, а именно командующего Северным флотом и командира войсковой части №, связанные с исключением истца из списков личного состава воинской части являются правомерными и прав истца не нарушают, в связи с чем суд оказывает в удовлетворении данного требования истца по следующим основаниям.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Аналогичные нормы указаны в абз. 1 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Изложенное указывает на то, что существенными по данному делу являются обстоятельства, связанные с установлением причин необеспечения военнослужащего указанными в п. 16 ст. 34 Положения видами довольствия, а также его согласия либо несогласия с исключением из списков личного состава части без обеспечения этим довольствием.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не обеспечен вещевым имуществом и ему положено к выдаче четыре наименования вещевого имущества, а также он не обеспечен продовольственным пайком в количестве 276 сутодач.

Как установлено судом, накладная на получение ФИО2 вещевого имущества ДД.ММ.ГГГГ передана на склад вещевой службы войсковой части № для его выдачи ФИО2, а заявка на выдачу продовольственного пайка находится в довольствующем органе – ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что командование воинской части препятствий для получения вещевого имущества и продовольственного пайка ФИО2 не чинило. Напротив, в судебном заседании ФИО2 показал, что продовольственный паек он не получал длительное время ввиду занятости на службе.

Также в судебном заседании установлено, что основной отпуск предоставлен ФИО2 пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени и до его исключения из списков личного состава воинской части. При этом времени для расчета ФИО2 со службами воинской части как до его отпуска, так и после прибытия из него ДД.ММ.ГГГГ и до его исключения ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части командованием воинской части было ему предоставлено достаточно. Однако ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зная о том, что он представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, за получением вещевого и продовольственного довольствия не обращался.

Денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части истец обеспечен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его исключения из списков личного состава воинской части.

Расчет выслуги лет ФИО2 произведен своевременно, права на пенсию по выслуге лет он не имеет, подписывать его он отказался.

Личное дело ФИО2 своевременно направлено в военный комиссариат для его постановки на воинский учет.

Иные доводы административного истца и его представителя в обоснование своей позиции следует признать несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Изложенное указывает на то, что командование воинской части выполнило все мероприятия, предшествующие исключению ФИО2 из списков личного состава воинской части, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконными действий командира войсковой части №, связанных с исключением истца из списков личного состава воинской части, и отказывает в возложении обязанности на указанное должностное лицо обеспечить ФИО2 положенными видами довольствия.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Карнов