Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1050/2017

Дело № 2-1050/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 08 сентября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Ромадиной А.В.,

истца ФИО1 и ее представителя Борисовой Т.Л., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО3, представителя третьего лица МО МВД России «Камышинский» ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело № .... по <данные изъяты> УК РФ по трем эпизодам <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного преследования уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении водителем ФИО6 предрейсового медицинского осмотра, без прекращения всего уголовного дела, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 по ч. <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело направлено в Камышинский городской суд Волгоградской области. Судебное разбирательство по делу длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей было назначено наказание в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного заседания с участием ФИО1 и ее адвоката ФИО9 Волгоградский областной суд вынес апелляционное постановление, в соответствии с которым приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 указала, что срок разбирательства (дознания и судебного разбирательства) по делу превысил 1 календарный год. Всё это время она испытала глубокие нравственные страдания и переживания, ей причинен моральный вред.

Сам факт возбуждения в отношении неё уголовного преследования изменил ее привычный образ жизни, поскольку по первому звонку дознавателя она обязана была явиться в отдел дознания, участвовать в следственных действиях. При этом, будучи эмоционально неустойчивым человеком, она испытывала сильные душевные и эмоциональные переживания по любому поводу, связанному с уголовным делом в отношении нее. Ей было неудобно перед сослуживцами, соседями, клиентами по работе. Она сильно переживала, что уголовное преследование может привести к утрате к ней доверия как к сотруднику.

На фоне испытываемых нервных и эмоциональных переживаний у неё обострилась мочекаменная болезнь, в связи с чем пришлось обратиться за медицинской помощью в хирургическое отделение городской больницы.

Судебное разбирательство длилось более 7 месяцев и все это время она была вынуждена являться в суд, давать показания, участвовать в судебных заседаниях, где вновь и вновь объяснять суду и другим участникам процесса о своей невиновности, при этом испытывая сильные эмоциональные переживания.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в информационном портале <данные изъяты> была размещена информация, полученная в пресс-службе Камышинского городского суда Волгоградской области, о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судом дела женщины - <данные изъяты>. Количество просмотров информации на <данные изъяты> составило 1683. После размещения данной информации ФИО1 пришлось фактически оправдываться перед знакомыми, что она <данные изъяты>, что ей не вменяли данное деяние.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, статьи 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежную сумму в размере 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель Борисова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. ФИО1 отметила, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в связи с чем особенно сильно переживала обвинение в преступлениях, которых не совершала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном размере, указав, что истец подвергалась уголовному преследованию <данные изъяты>, при этом мер пресечения в отношении нее не применялось. Размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов, также как и размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 не оспаривал. С учетом принципа разумности и справедливости просил суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России «Камышинский» ФИО4 просила суд учесть, что за весь период дознания истец посетила МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> раза, затратив <данные изъяты> процессуального времени. Срок дознания продлевался не <данные изъяты> раз, как указывает истец, а <данные изъяты> раза. Судебное разбирательство по делу длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом один раз судебное заседание откладывалось по ходатайству ФИО1 и ее защитника. Следственные и процессуальные действия с участием ФИО1 проводились в установленном действующим законодательством порядке, в тактичной форме и в присутствии её защитника. Письменных жалоб со стороны защитника на действия дознавателя не поступало. Честное и доброе имя истицы не пострадало, так как в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Информация, опубликованная в информационном портале «<данные изъяты>» о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судом дела женщины - <данные изъяты>, не может рассматриваться судом, как порочащая честь и достоинство ФИО1, поскольку сама информация была обезличена и не содержала персональных данных истца. Приговор в отношении ФИО1 в законную силу не вступал, в связи с чем правовых последствий для истца не повлек. Меры государственного принуждения в отношении неё не применялись.

Третье лицо ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО10, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО11, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направляемая по адресу его регистрации судебная заказная корреспонденция возвратилась в суд с указанием причины её невручения «истечение срока хранения».

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО10 и ФИО11

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № № ...., находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт помощника Камышинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ - об обнаружении признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы процессуальной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с постановлениями о назначении криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заключениями эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий в части одного эпизода - постановлением о прекращении уголовного преследования уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении водителем ФИО6 предрейсового медицинского осмотра. Также в этот день она ознакомлена с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела № ...., все указанные действия за весь период дознания заняли <данные изъяты> процессуального времени истца. При этом ФИО1 <данные изъяты> раза посетила МО МВД России «Камышинский».

В ходе производства по уголовному делу меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 не применялись, мера пресечения не избиралась, из чего следует вывод о том, что право ФИО1 на ее свободное передвижение, выбор места жительства, не ограничивалось.

Судебное разбирательство по уголовному делу Камышинским городским судом Волгоградской области длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом дело разбирательством ДД.ММ.ГГГГ откладывалось по ходатайству ФИО1 и ее представителя ФИО9, что также привело к увеличению срока привлечения истца к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области постановлен приговор в отношении ФИО1, которым последняя признана виновной в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты> с установлением следующих ограничений: <данные изъяты>, а также на ФИО1 возложены обязанности: <данные изъяты>

Не согласившись с указанным приговором суда, ФИО1 были поданы основная и дополнительная апелляционные жалобы.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснено право в соответствии со ст. 133 УПК на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Таким образом, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деяниях истца состава преступлений, в этой связи суд считает установленным факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

При изложенном, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из того, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование, что, безусловно, приносило ей страдания и переживания. Ей необходимо было являться по вызову в правоохранительные органы и суд, давать показания, участвовать в проведении иных следственных действий. Между тем, суд учитывает, что в период дознания ФИО1 затрачено небольшое количество ее процессуального времени, меры процессуального принуждения к ней не применялись, приговор суда в законную силу не вступил, к исполнению не обращен.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 его Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции представителей ответчика и третьих лиц, учитывает конкретные обстоятельства дела, основания прекращения уголовного преследования, длительность расследования уголовного дела и судебного разбирательства (более одного года), допрос ФИО1 в качестве подозреваемой, тяжесть предъявленного обвинения, в преступлениях, которых она не совершала, учитывая характер и степень её нравственных страданий, суд полагает достаточным определить размер компенсации 100000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ФИО1 за услуги своего представителя по составлению искового заявления и участие в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу оплатила адвокату Борисовой Т.Л. 25000 рублей.

Факт оказания Борисовой Т.Л. юридических услуг по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях, одно из которых заняло непродолжительное время, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд отмечает, что гражданское дело не имело ни фактическую, ни правовую сложность, учитывая затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, их продолжительность, характер спора, ограниченность доказательственной базы со стороны истца, необходимой для сбора и представления в суд, отсутствие сопутствующих процессуальных действий сторон, сопряженных с опросом свидетелей, назначением экспертизы, истребования и представления доказательств, обращая внимание на ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер расходов на представителя не соотносится с объемом защищаемого права.

Полагая завышенной заявленную ко взысканию сумму расходов, суд приходит к выводу о необходимости её снижения до разумных пределов – до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Раптанова