Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело №2-747/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка», указав в обоснование, что15.12.14г между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить комплекс малоэтажных жилых домов, расположенный по <адрес>. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является индивидуальный жилой дом с сетями инженерно-технического обеспечения, лась 3-х комнатная квартира №, <адрес>), ориентировочной площадью 172,55 кв.м., строительный №.

Истцы обязались оплатить по договору <данные изъяты> руб., а застройщик был обязан передать объект долевого участия по акту приема-передачи, в срок не позднее 30.11.2015г.

Участники долевого строительства обязательства по договору исполнили в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени, в связи с чем права истца нарушены. Просрочка составляет 192 дня ( с 01.06.16г по 10.12.2016г).

07.12.16г истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить ему неустойку, однако ответ на их претензию не поступил, требования ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

В связи с нарушением прав потребителя истцы считают возможным получение компенсации морального вреда.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.06.16г по 10.12.16 г по 492 416 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб каждому из истцом, штраф, а также взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Также истцы обратились в суд с иском к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка», в котором просят взыскать неустойку за период с 01.12.15г по 31.05.16г (182 дня) в размере по 466 769 рублей каждому из истцов, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждому из истцов, штраф, а также взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.57).

Определением суда данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили и в окончательном варианте просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01.12.15г по 27.03.17г (482 дня) в размере по 1 205 265 рублей каждому из истцов, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждому, штраф и в пользу истца ФИО3 расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.(л.д.134)

В судебное заседание истцы не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что объект долевого строительства фактически был возведен к 30.11.15г, к завершению оставались строительно-отделочные работы по объекту, установка светильников и электрооборудования, устройство тротуаров и газонов, оформление всех требуемых документов для ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией Барышевского сельсовета Новосибирской области 06.05.16г и в мае 2016г коттедж был предоставлен участнику для осмотра и принятия по акту приема-передачи, который предъявил претензии про качеству и в процессе удовлетворения этих претензий ответчиком выполнялись работы по устранению недостатков.. Просит суд снизить заявленный истцом размер неустойки и штраф, так как заявленная сумма, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумму компенсации морального вреда, заявленного истцами также считает завышенной. Расходы истца на услуги представителя подлежат уменьшению, так как имеет место быть злоупотребление правом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2014г между истцами и ответчиком АО (ранее ОАО) «Технопарк Новосибирского Академгородка» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить комплекс малоэтажных жилых домов, расположенный по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу индивидуальный жилой дом с сетями инженерно-технического обеспечения, ориентировочной площадью 172.55 кв.м., строительный №, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять законченный строительством объект ( л.д. 5-20).

Цена договора - 7 694 003,10 руб (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.1.1. договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее 30 ноября 2015г.

Свои обязательства истцы исполнили, произведя оплату стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается Справкой застройщика (л.д.20) и ответчиком данный факт не оспаривается, однако в установленный договором срок, объект строительства истцам не передан.

Как видно из материалов дела, 06.05.16г Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области выдала застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 124).

Между тем, индивидуальный жилой дом истцам не передан до настоящего время, Акт приема –передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 482 дня (с 01.12.2015 г. по 27.03.2017 г.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и передачи объекта долевого участия истцу в установленный договором срок не представлено и данный факт им не оспаривался.

Таким образом, суд считает факт просрочки исполнения обязательства ответчиком доказанным. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что с истцом согласовывались сроки переноса строительства, заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из размера ключевой ставки Банка России -9.75%, размер неустойки составляет 2 410 530 руб 00 коп ( 7 694 003,10 * 482 дня*9.75%/100/150 =2 410 530 руб 00 ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по27.03.17 составят 919 146,43 рублей:

7 694 003

7 694 003

7 694 003

7 694 003

7 694 003

7 694 003

7 694 003

7 694 003

7 694 003

7 694 003

7 694 003

7 694 003

7 694 003

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

C
по

Дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

7 694 003

01.12.2015

14.12.2015

14

9%

365

26 560,12

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

25 729,59

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

36 224,88

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

41 045,19

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

51 083,13

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

53 708,77

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

57 250,95

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

45 382

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

48 343,99

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

25 802,24

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

108 157,50

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

218 627,41

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

179 175,41

27.03.2017

27.03.2017

1
9,75%

365

2 055,25

919 146,43

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, учитывая, что дом сдан в эксплуатацию 06.05. 16г, то есть просрочка в сдаче дома в эксплуатацию составила -5 месяцев, а также учитывая, что в настоящее время ответчиком устранены недостатки в подлежащем передаче истцам объекте, чем была вызвана не передача объекта в более короткий срок, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 рублей, взыскав каждому из истцов по 600 000 рублей..

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, достоверно установлен.

Учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд не находит обоснованной ссылку ответчика на отсутствие у истцов нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме по 10 000 руб каждому, учитывая при этом период просрочки, а также довод истцов о том, что нарушением обязательств ответчиком им причинены бытовые неудобства, нарушены их планы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 07.12.16г истец вручил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.24).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа, которая составляет 305 000 руб. ( 600 000+10 000) х 50%) и в пользу истца ФИО2. подлежит взысканию сумма штрафа, которая составляет 305 000 руб. ( 600 000+10 000) х 50%).

Также истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего им представлены договор на оказание юридических услуг от 23.11.16г с ООО «Финпарав» (л.д.35) и квитанция № от 23.11.16г по которой истцом оплачено 20 000 рублей (л.д.36).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений пункта 11 вышеуказанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, кроме того представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – частичное удовлетворение исковых требований, в соответствие характером спора и с объемом выполненной представителем работы,, суд считает, что ходатайство истца о взыскания расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.3 ст.336. 36 НК РФ. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

Исковые требования истцов в части имущественных требований были заявлены на общую сумму 2 410 530 руб, следовательно каждым истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1 205 265 руб, т.е. превышали 1000 000 руб, в связи с этим истцами была доплачена государственная пошлина - по 1027 руб каждым из истцом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1027 руб каждому.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке удовлетворены частично, подлежащий уплате по данному гражданскому делу размер государственной пошлины составляет 14800 рублей, из указанной суммы 2054 рублей возмещено истцам. Оставшаяся сумма - 12746 руб, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период 01.12.2015г по 27.03.17г в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 305 000 рублей, расходы по госпошлине 1027,00 руб, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 926027 рублей.

Взыскать с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период 01.12.2015г по 27.03.17г в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 305 000 рублей, расходы по госпошлине 1027,00 руб,, а всего 916027 рублей.

Взыскать с АО ««Технопарк Новосибирского Академгородка» госпошлину в доход местного бюджета 12 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 25.05.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова