Апелляционное определение № 33А-1004/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1004/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 апреля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 20 января 2026 г., которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по иску, предъявленному УФНС России по Курганской области, который был удовлетворен в части.

В связи с понесенными ФИО2 расходами на представителя в сумме 10000 руб., расходами в сумме 5000 руб. на проезд из г.Шумихи в г.Курган и обратно для участия в апелляционном рассмотрении административного дела, заявитель просил взыскать с УФНС России по Курганской области в качестве расходов по делу 12000 руб. – 80% от заявленной налоговым органом суммы административного иска, который был удовлетворен на 20 %.

Определением Шумихинского районного Курганской области от 20 января 2026 г. заявление ФИО2 удовлетворено в части. В пользу ФИО2 с УФНС России по Курганской области в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 7142 руб. 92 коп., в том числе 6310 руб. – на оплату услуг представителя, 832 руб. 92 коп. – в возмещение транспортных расходов.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда. В обоснование частной жалобы указывает, что при принятии определения судом не был разрешен вопрос о взысканной государственной пошлине, выражает несогласие с определенным судом процентным соотношением удовлетворенных требований, размером возмещения на оплату услуг представителя, оспаривает правильность вывода суда в вопросе определения размера транспортных расходов, не учитывающих возврат и состояние здоровья заявителя.

В возражениях на частную жалобу УФНС России по Курганской области, не заявляя об отмене определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, приводя при этом доводы о том, что реальность понесенных ФИО2 расходов на представителя не подтверждена надлежащими средствами доказывания, а исходя из процентного соотношения размера удовлетворенных требований к сумме заявленного налоговым органом иска, судом размер возмещения определен, по мнению налогового органа, даже в большем размере, чем следовало.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого дело рассмотрено по существу, выступает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 8 октября 2025 г., которое (как следует из содержания письменных возражений на частную жалобу ФИО2) в кассационном порядке налоговым органом не обжаловано.

С заявлением о возмещении понесенных судебных расходов ФИО2 обратился в районный суд 9 декабря 2025г., то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок.

Как видно из материалов административного дела, предметом заявленного УФНС России по Курганской области к ФИО2 административного иска выступало требование о взыскании 28493,11 руб. недоимки и пени.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 9 января 2025 г. требования УФНС России по Курганской области были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ФИО2 в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой налоговый орган освобожден при подаче иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 2 апреля 2025 г. решение Шумихинского районного суда Курганской области от 9 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

20 августа 2025г. кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принятым по кассационной жалобе ФИО2, решение Шумихинского районного суда Курганской области от 9 января 2025 г. и апелляционное определение от 2 апреля 2025 г. в части взыскания с ФИО2 пени, начисленных на задолженность по страховым взносам за 2017, 2018 и 2019 г. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска; в части взыскания с ФИО2 пени, начисленных на задолженность по страховым взносам за 2020 г. и на отрицательное сальдо единого налогового счета апелляционное определение от 2 апреля 2025 г. отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 8 октября 2025 г. решение Шумихинского районного суда Курганской области от 9 января 2025 г. (с учетом выводов кассационного определения от 20 августа 2025 г.) изменено в части взыскания пени на отрицательное сальдо единого налогового счета. С ФИО2 в пользу УФНС России по Курганской области взысканы пени на отрицательное сальдо единого налогового счета за период с 1 января 2023 г. по 18 марта 2024 г. в размере 5883 руб. 80 коп.; в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 г. и государственной пошлины, решение суда первой инстанции (с учетом выводов кассационного определения от 20 августа 2025 г.) оставлено без изменения.

Таким образом, всего по заявленному УФНС России по Курганской области административному иску с ФИО2 по административному делу взыскано 10518, 67 руб. (5883,8 руб. – пени на отрицательное ЕНС, 955,44 р. – пени на страховые взносы по ОМС за 2020г., 3679,43 руб. – пени на страховые взносы по ОПС за 2020г.) или 36,9 % от заявленной суммы иска (28493,11 руб.).

Соответственно, 63,1 % заявленных требований налоговым органом были предъявлены к ФИО2 необоснованно, что послужило основанием к отказу судом в этой части административного иска.

Положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о распределении судебных расходов, следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основополагающим условием распределения судебных расходов выступает реальность несения подобных издержек лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с производством по настоящему административному делу, ФИО2 просил взыскать с УФНС России по Курганской области часть понесенных им расходов на представителя за оказанные юридические услуги (10 000 руб.) и расходы на оплату услуг перевозки по маршруту Шумиха – Курган – Шумиха (5000 руб.), исходя из размера той части, в удовлетворении которой налоговому органу было отказано, по мнению заявителя - 80%, что составило 12000 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов на предстателя заявителем представлен договор поручения, заключенный 1 ноября 2024г. с ФИО3, предметом которого выступало оказание ФИО2 услуг по правовому консультированию, изучению документов, составлению, подготовке заявлений, возражений, жалоб, договоров и иных документов, имеющих отношение к исполнению настоящего договора; оплата услуг должна была производиться наличными в зависимости от характера правой услуги, проезд поверенного в суды входил в оплату (пп. 4.1, 4.2 договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлен оригинал расписки (без даты), согласно которой ФИО2 произвел оплату ФИО3 наличными денежными средствами 10000 руб. за оказание юридических услуг по административному делу № 2а-34/2025.

Также заявителем представлен договор от 2 апреля 2025 г., заключенный с ФИО4, согласно которому последний должен был предоставить услуги по перевозке ФИО2 на своем личном транспорте в Курганский областной суд по делу 33-2079/2025; цена договора определена сторонами в сумме 5000 руб., которые по расписке от 2 апреля 2025 г. ФИО4 от ФИО2 получил.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 111 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 103, статьи 106, статьи 112 КАС РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, в пользу ФИО2 подлежали возмещению понесенные им судебные расходы пропорционально той части заявленных требований, в удовлетворении которой налоговому органу было отказано, то есть в размере не более 63,1 %.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО5 указанный размер пропорции верно определен судом первой инстанции от суммы заявленного к ФИО2 административного иска (28493,11 руб.) и общей суммы недоимки в сумме 10518, 67 руб., взысканной с ФИО2, как решением Шумихинского районного суда Курганской области от 9 января 2025 г. в неотмененной его части (4634,87 руб.), так и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 8 октября 2025г. (5883,8 руб.).

При этом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определив размер подлежавших возмещению ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 6310 руб. (63,1% от уплаченных ФИО2 10000 руб.), что соответствует положениям статей 111, 112 КАС РФ, разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и отвечает требованиям разумности при определении величины данного вида издержек, с чем суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы и возражений на нее представителя налогового органа факт реальной уплаты ФИО2 10000 руб. ФИО3 подтверждается оригиналом выданной расписки (т. 2 л.д. 48), что не запрещено законом в отношениях между гражданами и не противоречит положениям ч. 2 ст. 408 ГК РФ о форме подтверждения кредитором исполнения обязательства должником.

Взысканная судом с учетом принципа пропорциональности сумма на оплату услуг представителя – 6310 руб. отвечает требованиям разумности, принимая во внимание, что лицом, оказывавшим юридические услуги, акты выполненных работ по договору не составлялись, все процессуальные документы юридического характера, составлявшиеся в ходе производства по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подписаны самим заявителем ФИО2 (л.д. 94,95, 119, 142, 186-189), в связи с чем действительный объем оказанных ФИО3 юридических услуг, а также их качество достоверно определены быть не могли и известны суду только из заявления ФИО2

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и расчетами районного суда, касающихся возмещения ФИО2 понесенных им транспортных расходов в связи с поездкой из г.Шумихи в г.Курган и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 апреля 2025г., принимая во внимание факт последующей отмены апелляционного определения от 2 апреля 2025г. судом кассационной инстанции и, следовательно, обоснованности заявленных ФИО2 требований о компенсации понесенных им издержек на стадии апелляционного производства.

Районным судом правомерно были отклонены заявленное ФИО2 требование о компенсации ему транспортных расходов в сумме 5000 руб.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также п.п. 3 - 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240.

Поскольку у ФИО2 имелась реальная возможность воспользоваться услугами общественного транспорта (железнодорожного либо автомобильного) для проезда по маршруту Шумиха-Курган-Шумиха для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 апреля 2025г., суд, с учетом предоставленных ему сведений о стоимости транспортных услуг, произвел самостоятельный расчет стоимости проезда к месту проведения судебного заседания, исходя из цены проезда на общественном транспорте для 1 человека в прямом и обратном направлении (по наиболее экономически выгодному для заявителя варианту), и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований правомерно определил ко взысканию в пользу ФИО2 с УФНС России по Курганской области в возмещение транспортных расходов 832 руб. 92 коп.

Ссылки ФИО2 на свой возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и физическое состояние юридически значимыми не являются, поскольку не имеют правового значения при определении выбора вида транспортного сообщения при решении вопроса о размере компенсации данного вида судебных издержек, понесенных стороной по делу.

Вместе с тем, определение судьи районного суда подлежит изменению, поскольку при вынесении оспариваемого определения судом оставлен без разрешения вопрос о судебных расходах в части взысканной и уплаченной по административному делу государственной пошлины.

Как следует из положений ч. 2 ст. 111 КАС РФ правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении (ч. 3 ст. 111 КАС РФ).

Судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему административному делу вопрос о распределении судебных расходов в связи с изменением решения районного суда, отменой апелляционного определения от 2 апреля 2025г. не разрешался.

Между тем, в рамках настоящего административного дела ФИО2 на разных стадиях судопроизводства были понесены расходы, относимые к государственной пошлине, на сумму 12000 руб., из которых: 4000 руб. – взыскано судом первой инстанции при вынесении решения, 3000 руб. – уплачены ФИО2 по чек-ордеру от 17 февраля 2025г. за подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 116), 5000 руб. - уплачены ФИО2 по чек-ордеру от 3 июля 2025г. за подачу кассационной жалобы (т. 1 л.д. 191).

Кроме этого 25 февраля 2026г. ФИО2 уплачено 3000 руб. за подачу настоящей частной жалобы на определение суда (т. 2 л.д. 95).

Положения ст. 114.1 КАС РФ, с учетом ограниченного законом срока подачи заявления о судебных расходах, не предполагают неоднократного обращения заявителя с вопросом о возмещении понесенных расходов по одному административному делу.

В этой связи, несмотря на отсутствие в заявлении ФИО2 указания на иные понесенные им расходы, относимые ч. 1 ст. 103 КАС РФ к судебным, вопрос об их возмещении заявителю также должен был быть поставлен на обсуждение сторон, чего судом сделано не было.

С учетом изложенного, исходя из той части требований, в удовлетворении которой налоговому органу судом было отказано (63,1%), в пользу ФИО2 дополнительно подлежит взысканию в соответствующей части взысканная с него судом первой инстанции и уплаченная ФИО2 на стадиях апелляционного и кассационного судопроизводства государственная пошлина в общей сумме 7572 руб. (63,1 % от 12000 руб.).

Таким образом, всего в пользу ФИО2 суду следовало взыскать 14714,92 руб. (6310 рублей – расходы на представителя, 832 рубля 92 копейки – расходы на проезд, 7572 рубля – в возврат взысканной и уплаченной государственной пошлины при производстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины, уплаченной им за подачу настоящей частной жалобы, применению подлежит тот же принцип распределения судебных расходов, которой закреплен ст. 111 КАС РФ.

Поскольку из содержания частной жалобы следует, что ФИО2, выражая несогласие с выводами и расчетами суда первой инстанции, по сути, ставил вопрос о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг в заявленном им размере (12000 руб.), судом требования удовлетворены на сумму 7142,92 руб. (59,5 % от заявленных), в возврат уплаченной ФИО2 за подачу частной жалобы государственной пошлины с проигравшей стороны подлежит взысканию 1785 руб. (59,5 % от 3000 руб.).

Таким образом, с УФНС России по Курганской области в пользу ФИО2 всего подлежит взысканию 16499, 92 руб. (14714,92 руб. + 1 785 руб.).

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 20 января 2026 г. изменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов: 6310 рублей – расходы на представителя, 832 рубля 92 копейки – расходы на проезд, 7572 рубля – в возврат взысканной и уплаченной государственной пошлины при производстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 1785 руб. – в возврат уплаченной государственной пошлины за подачу частной жалобы, всего 16499 рублей 92 копейки.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение составлено 20 апреля 2026г.

Судья Д.В. Пшеничников