Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-735/2024;)~М-627/2024 2-735/2024 М-627/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-22/2025

Дело № 2-22/2025

УИД: 66RS0007-01-2024-001260-04

Мотивированное
решение составлено 14.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 10 января 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1, ОАО «Банк24.ру» о признании права собственности на транспортное средство и снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 27.07.2012. Транспортное средство поставлено на учет в органы ГИБДД 31.07.2012. До настоящего времени пользовался автомобилем, о том, что он находится под залогом или на него наложены обеспечительные меры, не знал. В настоящее время при продаже автомобиля стало известно, что на него наложены обеспечительные меры на основании определения СевеР.ьского городского суда от 16.01.2018 по гражданскому делу № 2-130/2018. Просит признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и отменить обеспечительные меры.

В судебное заседание истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.57).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ОАО «Банк24.Ру», третье лицо старший судебный пристав Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ОАО «Банк24.ру», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 «Банк24.ру» (ОАО) признано подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках гражданского дела № 2-130/2018 по иску ОАО «Банк24.ру», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство – Форд Фокус, 2006 года выпуска. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку 27.07.2012 купил у ФИО1 спорный автомобиль. Решением СевеР.ьского городского суда от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены. В настоящее время взысканная задолженность ФИО1 погашена в полном объеме, в связи с чем, Банк не возражает против удовлетворения настоящего иска (л.д.70-71).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.07.2012 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, цвет – черный, двигатель № № VIN № (л.д.9,10).

20.12.2017 ОАО «Банк24.ру», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Североуральский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 09.01.2018 наложен арест на транспортное средство – Форд Фокус, 2006 года выпуска, цвет – черный, двигатель № HWDB6A42045, VIN №.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Форд Фокус является ФИО2 (л.д. 9).

Определением от 01.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку являлся собственником спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 27.07.2012 (л.д.74).

Заочным решением СевеР.ьского городского суда от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскана кредитная задолженность и на указанный автомобиль обращено взыскание путем реализации с публичных торгов (л.д.75-76).

31.10.2017 информация о залоге спорного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 14,78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 заключен 27.07.2012, то есть до 01 июля 2014 года, в связи с чем, к данной сделке применяются ранее действовавшие положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусматривались следующие основания прекращения залога:

1) прекращение обеспеченного залогом обязательства;

2) требование залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2) предусматривалось сохранение перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции не предусматривалось в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также принимая во внимание положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2), предусматривавшие сохранение права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, то вопрос о добросовестности истца ФИО2 как покупателя заложенного транспортного средства не имеет правового значения.

Между тем, представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующий от имени ОАО «Банк24.ру» указывает на полное погашение ФИО1 кредитной задолженности, в связи с чем, не возражает против отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках гражданского дела № 2-130/2018.

Из сообщения заместителя начальника отделения СевеР.ьского Р. ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 следует, что по состоянию на 22.10.2024 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 для принудительного исполнения в СевеР.ьское Р. не поступало (л.д.32).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО2 о снятии ареста с автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, цвет – черный, VIN №, подлежат удовлетворению.

Поскольку собственником спорного транспортного средства является ФИО2 ч, что подтверждается паспортом транспортного средства и учетно-регистрационными базами ГИБДД ОМВД России «Североуральский» (л.д.9,26), то требование в части признания за ним права собственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ча (СНИЛС №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ОАО «Банк24.ру» (ИНН <***>) о признании права собственности на транспортное средство и снятии ареста – удовлетворить частично.

Освободить автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN № от ареста, наложенного определением СевеР.ьского городского суда от 09.01.2018 по гражданскому делу № 2-130/2018 по иску ООО «Банк 24.ру» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Североуральский городской суд.

Копия верна.

Судья: Башкова С.А.